LA LOI DE COULOMB 
461 
avec ces appareils n'ont pas donné de meilleurs résul- 
tats que ceux de Coulomb. M. Crémieu a proposé 
récemment de recourir à l’élasticité de flexion d'un fil 
de verre. 
Mais il est temps d’arrêter cette discussion et de nous 
demander quelle est, en définitive, la force probante de 
l’expérience de Coulomb. On trouve, à cet égard, bien 
des idées erronées dans la littérature courante. Les 
considérations que nous venons de faire vont nous aider 
à les redresser. 
Avant tout, faisons la constatation importante que les 
mesures de Coulomb et celles de ses continuateurs, qui, 
je l’ai déjà dit, n’ont pas atteint une précision supé- 
rieure, sont loin d’être suffisantes pour qu’on puisse 
affirmer qu'il est démontré par là que deux petites 
sphères électr sées s’attirent ou se rep ussent comme 
les inverses des carrés des distances. Coulomb est, excu- 
sable de l’avoir dit à une époque où les méthodes de 
mesure étaient peu perfectionnées et où lui-même pou- 
vait se flatter d'en avoir trouvé une pour l’électricité qui 
était à la hauteur de ce qu’on ne demandait alors qu'aux 
branches les plus avancées de la science. Et il est infi- 
niment heureux que d’autres l’aient cru avec lui : car 
cette confiance nous a valu les superbes théories mathé- 
matiques édifiées sur cette base depuis Poisson. Mais 
il est incontestable aussi qu’à l’heure actuelle, avec ses 
écarts effectifs d’environ un huitième sur la valeur 
absolue et ses s urees- d’erreur incertaines telles que 
nous les avons exposées, le procédé de Coulomb a 
donné des résultats tout à fait insuffisants pour établir 
la loi, même dans le cas particulier auquel il a été appli- 
qué directement. Encore moins sera-t-il permis de dire, 
comme on le fait parfois, que la loi étant démontrée 
pour deux sphères ayant des dimensions finies, il suffit 
de l’étendre de proche en proche à des corps de plus en 
plus petits, pour qu’à la limite elle s’applique aux élé- 
