REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES 
639 
les reprocher au Nicomaque de Friedlein (1866), au Commen- 
taire de Proclus du même (1873), et à l’Optique de Ptolémée, 
par Govi (1883). 
L’édition des Œuvres de Pappus (1876-79), par llultsch, est 
au contraire excellente. Elle ouvre, peut-on dire, une ère nou- 
velle. On y voit bientôt apparaître Théon de Smyrne (1878), par 
lliller; Archimède avec le commentaire d’Eulocius (1880-81), 
par Heiberg; Euclide (1883-96), par Heiberg et Menge; Autoly- 
cus(1885),par llultsch ; llypsicles (1888), par Manitius; Cléomède 
(1891), par Ziegler; Jamblique (1891-94), par Eesta et Pistelli; 
Apollonius avec le commentaire d’Eutocius (1891-93), par llei- 
berg; Philon (1893), par Schône; Diophante (1893-95), par Paul 
Tannery; llipparque (1894), par Manitius; Serenus (1896), par 
lleiberg; Geminus (1898), par Manitius; l’Almageste de Ptolé- 
mée (1898-1903), par lleiberg; enfin, Héron d’Alexandrie 
(1899-1903), par W. Schmidt et 11. Schône. Ces éditions font, on 
le sait, partie, pour la plupart, de la Bibliotheca Scriptorum 
Graecorum et Romanorum Teubneriana de Leipzig. 
Malgré la longueur de celte énumération, l’ère de la publica- 
tion critique des textes ne semble pas près de devoir déjà se 
fermer. La littérature byzantine contient encore de nombreux 
matériaux inutilisés et il en est de même de la littérature 
arabe. M. lleiberg donne à ce sujet des indications précieuses. 
Après la liste des éditions nouvelles, l’auteur passe aux publi- 
cations périodiques consacrées à l’histoire des mathématiques : 
le Bullettino, du prince Boncompagni; l’ Historisch-literarischen 
Abtheilung du Zeitschrift für Mathematik und Physik, avec son 
supplément, les Abhandlungen zur Geschichte der Mathematik ; 
la Bibliotheca Mathematica; enfin, car on ne saurait le passer 
ici complètement sous silence, les Fortschritte der Mathematik. 
Voilà, si je puis m’exprimer ainsi, pour la partie bibliogra- 
phique du sujet. 
M. Heiberg examine ensuite les principaux problèmes de l’his- 
toire de la mathématique grecque posés, discutés et résolus pen- 
dant le dernier quart du XIX'' siècle. 
Mais ici comment résumer? 
L’auteur écrit d’un style des plus serrés. Tous les détails qu’il 
donne paraissent également importants. Les mémoires analysés 
sont signés de noms si illustres qu’on ne sait auquel s’arrêter. 
Car comment choisir quand il s’agit des jugements portés par 
M. Heiberg sur les principaux travaux de llultsch, deCantor, de 
Paul Tannery, de Zeuthen, de Loria et de Heiberg lui-même? 
