REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
32 
de synthèse, susceptible de se résumer dans deux 
curieuses propositions : d'abord que la nature, par 
une sorte de tolérance systématique, admet des maté- 
riaux légèrement dissemblables à la construction d'un 
même édifice minéral ; ensuite que, par des combinai- 
sons d’individus de même espèce, qui réalisent la 
conquête d’une symétrie supérieure à celle de chacun 
d’eux, elle semble s’ingénier à placer les minéraux 
dans les conditions les plus propres à garantir leur 
résistance aux agents extérieurs de destruction. 
La troisième édition fit de larges emprunts aux 
traités de MM. Tschermak, Renard, Lacroix. La 
quatrième mit à profit les travaux de M. F. Wallerant, 
sur les groupements cristallins. Par ces travaux, quel- 
ques obscurités qu’avaient pu laisser subsister les théo- 
ries anciennes, Semblaient dissipées, en même temps 
qu’un ordre très séduisant s’introduisait dans le sujet 
si difficile et si compliqué des macles. La nouvelle 
doctrine, loin de rien répudier d’essentiel dans l’œuvre 
poursuivie d’IIaiiy à Mallard, empruntait à ce dernier 
la féconde notion de symétrie-limite, pour en faire, par 
une heureuse extension, le pivot de toutes ses con- 
ceptions. 
Ce qu’il y a de [tins surprenant dans le Cours de 
minéralogie de de Lapparent, c’est qu’en quelques 
années il put en donner quatre éditions. 11 sut, malgré 
l’aridité légendaire du sujet, faire apprécier des lecteurs 
de langue française la beauté de l’édifice doctrinal de 
la minéralogie, son incomparable degré de précision, et 
la merveilleuse harmonie des phénomènes matériels 
dont l’étude de la matière cristallisée fournit la preuve 
éclatante. C’est ainsi qu’il était apprécié dans le Xeues 
Jahrbuch fur Minéralogie, par la plume autorisée de- 
Max Bauer (1) : « Von allen anderen Lehrbüchern der 
(1) M;i\ Lia uer : N eu es Jahubicii eür Minéralogie. 181:0, p. 19. 
