LA PEUR DE L EN E A NT 
99 
des mariages et des naissances, pour enrayer, par des 
moyens honnêtes, une accélération excessive dans le 
mouvement de la population ? 
Cet aspect du problème est public, national. Il en est 
un second, que l’on pourrait appeler familial et d’ordre 
plutôt privé, bien qu’il intéresse également la vie 
sociale. Dans nos pays si habités, l’éducation et l’éta- 
blissement des enfants entraînent pour bien des familles 
des soucis épineux et des difficultés parfois cruelles, qui 
croissent ou paraissent croître avec le nombre des fils 
et des filles. Le remède à ces inquiétudes et à ces em- 
barras réside-t-il tout entier dans l’activité et l’éco- 
nomie, dans l’augmentation et un sage emploi des 
ressources? Ou bien la solution intégrale fait-elle aussi 
intervenir cette sorte de prévoyance qui cherche à 
mettre le nombre des enfants en rapport avec les 
revenus ? 
Là-dessus, les auteurs diffèrent d’opinion. Lhie école 
pessimiste qui compte d’illustres représentants : Roscher, 
G. Schmoller, Adolphe Wagner, Garnier, sans insis- 
ter sur la double progression, et sans maudire la fécon- 
dité, accepte la pensée fondamentale de Malthus, pour 
soutenir que la population a une tendance inquiétante 
à croître plus vite que les ressources alimentaires. Ces 
mêmes auteurs se sentent portés à souhaiter, du moins 
en principe, une action qui influencé à la fois les deux 
termes à mettre en équation, les enfants et les res- 
sources, et à désirer que les familles évitent des charges 
d’enfants dépassant leurs revenus. 
I/école opposée des optimistes s’inscrit en faux contre 
cette opinion. Sans placer dans l’accroissement du 
nombre des hommes le seul desideratum du bien com- 
mun, ni même souhaiter toujours le renforcement illi- 
mité des impulsions qui poussent à peupler la terre (1), 
(1) Celle remarque prévient l'étrange méprise qui fait passer ces optimistes 
