LA PEUR DE i/ENFANT 
101 
où pour d’autres pays aussi que la France, le point 
essentiel de la question de la population semblera con- 
sister moins dans un accroissement excessif que dans 
une augmentation trop faible de la population (1). » 
Donnerons-nous davantage tort à ceux qu’un souci 
d’ordre supérieur pousse en outre à rechercher si les 
appels en faveur d’une moindre natalité ne vont pas 
fatalement surexciter l’appétit des jouissances stériles, 
et provoquer, aux dépens du devoir, ces réductions 
systématiques qu'une science honnête est la première 
à condamner ! Car s’il y a un malthusianisme discu- 
table, il y a une école néo-malthusienne dont la morale, 
la science politique, l’hygiène elle-même répudient 
énergiquement les conseils. Souvenons-nous du beau 
travail que M. le Docteur Desplats, le distingué pro- 
fesseur de Lille, a présenté dans la session précédente 
de la Société scientifique (2), 
Quoi qu’il en soit de la question théorique et abstraite, 
pessimistes et optimistes se trouveront d’accord pour 
estimer dangereux et funeste de prêcher, dans des 
pays où la natalité fléchit, l’abaissement de la natalité. 
Leur conclusion est générale, mais elle vaut surtout 
pour les classes appelées dirigeantes. « A toute époque, 
écrit M. Golson (3), l’enseignement de cette doctrine 
(de Malthus) a été inutile, parce qu’il n’a jamais pu 
être entendu que de ceux qui n’en ont pas besoin. Les 
enseignements économiques ne peuvent atteindre, en 
effet, que les classes cultivées. Or, partout et toujours, 
mais en France et de nos jours plus que partout 
ailleurs, la tendance de ces classes a été de trop 
limiter le nombre de leurs enfants. » 
(1 ) Studien sur Bevôlkernngsbewegung in Deutscliland in den letzten 
Jahrzehnten, p. 280. 
(2) De la dépopulation par l’infécondité voulue. Rapport présenté à la 
IV e section ; Axxai.es, t. XXXII, supplément. 
(3) Cours d'économie politique, t. I, p. 300. 
