LA PEUR DE L’INFANT 
119 
l’on veut assurer à la maison de l’ouvrier ? Ne pourrait- 
on pas permettre à tous les parents de léguer la 
demeure patrimoniale à l’un de leurs enfants, sous des 
conditions que la situation de l’héritier rende aisées à 
remplir ? 
Cette latitude semble -t-elle trop imprécise, trop 
sujette à des estimations arbitraires que nos habitudes 
bureaucratiques font redouter ? La loi espagnole sug- 
gère un autre expédient. Des trois tiers dans lesquels 
on peut diviser tout patrimoine, elle exige que l’un soit 
également partagé entre les héritiers en ligne directe. 
Le père dispose à son gré d’un second tiers. Le troisième 
tiers, il ne saurait l’enlever à sa famille, mais il peut 
l’attribuer à celui de ses descendants qu’il préfère : 
excellent moyen de récompenser un mérite ou des 
services spéciaux, ou d’assurer dans la famille la con- 
servation d’un bien familial. 
Sous l’empire de notre législation, il est loisible au 
père d’abandonner, tandis qu’il vit lui-même, de gros 
revenus sans léser la portion légitime des héritiers 
réservataires. Si, de votre vivant, vous donnez 
300 000 fr. à l’un de vos fils, ce capital seul, sans les 
revenus touchés, rentrera de droit dans la succession 
et la masse partageable. Pourquoi ce régime ne serait- 
il pas étendu à un capital, même légué par décès, que 
des revenus auraient manifestement servi à constituer? 
Précisons davantage. Pourquoi le père ne pourrait-il 
pas, sans se préoccuper de la réserve, laisser à celui 
de ses descendants qu’il préfère le capital d’une assu- 
rance sur la vie dont ses revenus auraient payé les 
primes ? Ce capital permettrait à ce fils ou petit-fils de 
tenir avec honneur son rang social (1). 
(1) Déjà maintenant, la jurisprudence belge admet qu’un père constitue de 
son vivant l’un de ses héritiers bénéficiaire d’une police d’assurance. Les 
primes payées doivent seules rentrer dans la masse à partager au décès. 
Mais cette combinaison force le père d’arrêter son choix longtemps avant 
