BIBLIOGRAPHIE 
263 
la signification de certaines expressions, afin qu’on ne puisse pas 
en tirer des conclusions métaphysiques erronées. 
N’est-ce pas le même principe qui lui lait supprimer le mot 
d’équation? Il le remplace toujours par l’expression, « formule 
de réaction ». D’ailleurs ce n’est pas seulement au mot, c’est à la 
chose même qu’il en veut : le signe =, habituellement employé, 
est remplacé ici par une floche simple lorsque la réaction est 
considérée comme ne s’accomplissant que dans un seul sens, et 
par deux flèches dirigées en sens contraire lorsque la réaction 
est considérée comme réversible. L’auteur justifie cette innova- 
tion de la façon suivante (n. 03). A la place de la flèche employée 
par nous pour séparer les substances qu’on avait avant la réac- 
tion de celles qu’on a après, presque toujours on emploie le 
signe—. Mais c’est là un tort ; en effet ce signe = ne représente 
plus qu’une identité. Or ce n’est certes pas une identité qu’on 
veut représenter par une formule de réaction. l T n mélange de 
fer et de soufre n’est pas identique à du sulfure de fer : pas 
plus que du sulfure de fer n’est la même chose qu’un mélange 
de fer et de soufre. Ce que nous voulons désigner, c’est que du 
fer et du soufre peuvent se transformer en sulfure de fer; 
comme aussi que celle autre réaction serait possible dans 
laquelle le sulfure de fer se transformerait de nouveau en un 
mélange de fer et de soufre : et nous distinguons entre ces deux 
réactions que nous représentons respectivement parles formules : 
S + Fe — FeS 
FeS - — - S + Fe. 
Leerboek der isuzondere scheikunde door DM. Kramers, S. .1., 
leeraar in de Scheikunde aan de lloogere Burgerschool met 
vijfjarigen cursus, aan het Gymnasium en aan de handelsschool 
van het Canisius-College te Nymegen. Eerste deel. Metalloïden. 
— Un vol. in-S ' de vi et 296 pages. — Nymegen, Malmberg, 1908. 
Ce volume qui concerne la chimie spéciale , fait suite à la 
chimie générale du même auteur. Il a été conçu dans le même 
esprit scientifique et écrit avec la même méthode et la même 
clarté. Ce n’est pas une nomenclature sèche de faits et de pro- 
priétés, un aperçu de procédés techniques n’ajoutant pas grand’- 
chose aux connaissances générales. J’ai cru, nous dit l’auteur 
dans la préface, pouvoir restreindre grandement ces données 
pour m’attacher davantage aux faits ayant une plus grande 
importance au point de vue théorique. Les principes généraux, 
