504 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
permettait de maintenir qu’elles étaient en place et 
que seuls leurs bords étaient retroussés sur le fiyscli. 
M. Lugeon, en 1895, se convertissait à l'idée d’un 
déplacement latéral, mais il croyait pouvoir déduire de 
nouvelles études sur le terrain que les Préalpes sont 
la grande exagération des plis helvétiques : elles consti- 
tueraient un pl i supérieur aux autres ; or, un caractère 
tectonique des groupes de plis alpins est que chaque 
pli s’avance d’autant plus vers le nord que sa racine est 
éloignée vers le sud ; les plis helvétiques prenant racine 
dans la vallée du Rhône, c’est également là, mais un 
peu au sud qu'il faudrait chercher la racine des 
Préalpes. On remarquera que cet auteur sépare les 
nappes du tivsch du Gürnigel et du tlvsch du Niesen. 
M. T ’ermier, dont les brillantes synthèses des Alpes 
et les communications au Congrès géologique inter- 
national de Vienne ont le plue contribué à rallier des 
partisans à la théorie des grands chevauchements et 
recouvrements, voit dans les Préalpes un cas particu- 
lier du recouvrement général qui affecte les Alpes 
orientales. D’après lui, en effet, toutes les Alpes cal- 
caires de Bavière et des duchés d’Autriche sont une 
nappe venue du sud, qui cache le bord autochtone des 
Alpes. En Suisse cette nappe serait démantelée, de 
sorte que nous verrions ainsi leur substratum de plis 
autochtones. Cette hypothèse 11 e diffère de celle du 
professeur Schardt que par le mécanisme d’amenée 
des Préalpes. M. fermier croit qu’elles ont été pous- 
sées et ont toujours conservé leur liaison ; M. Schardt 
les détache de leur souche et les fait avancer par plis- 
sement du terrain sous-jacent. 
Nous nous bornerons à ces quelques opinions qui, 
à elles seules, suffisent à démontrer la variété des 
solutions préconisées. 
Depuis l’époque où se disputa ce problème des 
Préalpes, il y a quelque quinze ans, tout le monde a 
