598 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Une analyse, nécessairement trop succincte, ne saurait sup- 
pléer à la lecture directe de l’exposé, lait par l’auteur, du déve- 
loppement de ces deux courants d’idces, qui ne laissent d’ailleurs 
pas, sur quelques points, de se confondre et n’ont pu être ainsi 
nettement séparés l’un de l’autre qu’à posteriori. Signalons 
toutefois l’analyse des intéressantes idées d’IIuygens sur la 
relativité du mouvement à propos du choc des corps, ainsi que 
l’indication de l’iniluence qu’ont eue les idées métaphysiques 
sur le développement de la mécanique, à propos du principe 
de la moindre action, d’abord entrevu par Maupertuis et défini- 
tivement énoncé par Euler. 
Ce qui vient d’être dit des points de contact des deux types de- 
mécanique trouve sa confirmation dans le fait (pie les travaux 
d’un même savant ont contribué à la fois aux progrès de l’un et 
de l’autre : tel est notamment le cas pour Huygens dont l’éton- 
nant génie a eu une vaste part à la fondation non seulement de 
la mécanique statique mais encore de la mécanique énergétique. 
Et, d’autre part, ces deux mécaniques, bifurquant à leur point 
de départ, tendent à se rapprocher en certaines de leurs ramifi- 
cations. C’est ainsi que la mécanique rationnelle classique, après 
n’avoir, dans ses prémisses, conservé de la mécanique énergé- 
lique que la notion d’inerlie, a été ramenée aux aulrcs idées qui 
dominent en celle-ci par la théorie du potentiel. Un tel rappro- 
chement est, aux yeux de l’auteur, des plus efficaces. « Les con- 
naissances simples peuvent, dit-il, servir à débrouiller les élé- 
ments des connaissances compliquées... C’est par le travail des 
forces, les forces étant produites par des poids ou des fils ten- 
dus, qu’on peut le mieux éclairer la notion d’énergie ; histori- 
quement, cette notion n’est devenue féconde (pie lorsqu’elle a 
été illustrée par celle du potentiel. » 
Et il déduit de là, au point de vue didactique, une consé- 
quence qui nous parait des plus sages : « La connaissance des 
lois de la mécanique classique est et restera longtemps le pre- 
mier pas à faire pour pénétrer dans la connaissance des mouve- 
ments naturels. Je ne conteste pas les objections auxquelles se 
heurte le système classique et je comprends parfaitement qu’on 
cherche à le perfectionner ou même à le changer. Mais toule 
théorie, pour être viable, devra le retrouver comme première 
approximalion, et j’estime que, longtemps encore, l’étude des 
lois simples qu'il met en lumière sera la meilleure introduction 
à celle des phénomènes si complexes de l’univers. » 
Au reste, l’auteur résume, d’une façon fort intéressante, à la 
