l’aveuglement scientifique. 
159 
quoi, plus généralement dans tout le règne animal et dans 
tout le règne végétal, cette communauté de caractères qui 
sert de base aux classifications? Pourquoi cet étrange phé- 
nomène de mimique qui donne à certains animaux ou à 
certaines plantes une ressemblance trompeuse avec des 
animaux ou des plantes qui n’ont d’ailleurs aucun voisi- 
nage d’affinité dans les classifications? 11 j a dans l’Inde 
un insecte qu’à première vue on prendrait pour une feuille 
qui marche; la ressemblance est poussée jusqu’à l’imita- 
tion des blessures que font subir aux feuilles les insectes 
et les champignons. En revanche, on trouve dans les 
orchis des exemples où la plante a copié des insectes tels 
que la mouche, l’abeille, l’araignée. On a signalé bien 
des cas de ces singulières ressemblances chez les oiseaux, 
les poissons et les papillons. Non seulement la sélection 
naturelle donne à toutes ces questions et à plusieurs autres 
des réponses satisfaisantes ; mais elle peut même fournir 
des indications pour des recherches futures, et mener du 
connu à l’inconnu. Elle a ainsi guidé les naturalistes à 
des découvertes qui, une fois bien constatées, ont formé 
de nouveaux arguments en sa faveur. 
Ces faits, si nombreuse qu’en devienne la liste, si frap- 
pants qu’ils soient pour la plupart quand on les considère 
en détail, forment-ils une démonstration suffisante de la 
seconde doctrine, parce que celle-ci parvient à en rendre 
compte? Nous ne parlons pas, bien entendu, d’une démons- 
tration rigoureuse, mathématique, mais simplement d’une 
de ces inductions légitimes qui établissent une probabilité 
pratiquement équivalente à la certitude, et dont les scien- 
ces naturelles doivent ordinairement se contenter. A la 
question ainsi honnêtement posée, nous n’hésitons pas à 
répondre négativement; et nous croyons qu’après nous 
avoir lu, on conviendra que nous avons pour cela d’excel- 
lentes raisons. 
La thèse qu’il faudrait démontrer, renferme d’abord une 
