Ii4 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
aux animaux domestiqués, dont le milieu, grâce à l’inter- 
vention de l’homme, transforme beaucoup plus rapidement 
que celui des organismes sauvages. Nous y voyons souvent 
un type unique se diviser en plusieurs types, dont les dif- 
férences caractéristiques ne portent pas seulement sur 
Y apparence, mais sur la structure d’organes importants. 
Le petit carlin, par exemple, a le crâne raccourci, le mu- 
seau tronqué, le corps ramassé, quatre doigts seulement 
aux pattes de derrière; le grand levrier a le museau long, 
le corps élancé, et cinq orteils au lieu de quatre aux pattes 
de derrière (1). Suivant la théorie transformiste de M. Wal- 
lace, le carlin et le levrier constitueraient des espèces 
appartenant à deux genres différents ; suivant sa définition 
de l’espèce, que dans ce cas sans doute il ne songerait pas 
à abandonner, il faudrait les considérer comme deux 
« variétés » appartenant à la même espèce. Il y a donc con- 
tradiction entre sa théorie et ses principes. 
Laissons ce genre d’argument qui semble ne viser qu’une 
théorie particulière ; nous pouvons sans crainte élargir 
notre critique. Tout en admettant que la sélection natu- 
relle, avec les changements de milieu, peut et doit natu- 
rellement amener de nouveaux types organiques, nous 
prétendons que ni ce procédé, ni aucun autre résultant des 
seules actions nécessaires de la matière, n’ont produit d’es- 
pèces nouvelles ou, pour parler plus exactement, n’ont 
divisé une espèce unique en plusieurs espèces distinctes; 
et nous allons démontrer cette assertion par des faits bien 
étudiés. 
Mettant d’abord de côté toute discussion sur ce qui con- 
stitue essentiellement la notion de l’espèce, on reconnaîtra 
aisément le fait suivant. Sous le rapport des caractères 
morphologiques, il est possible de distribuer les organismes 
individuels en groupes, tels que les individus de chaque 
(1) Nous empruntons ce rapprochement à M. de Quatrefages. 
