BIBLIOGRAPHIE. 239 
lions spontanées, et c’est la science, non la Bible ni l’Eglise qui nous 
oblige de la tenir pour proscrite. 
Gülller cite à bon droit, comme tranchant la question, les célèbres 
expériences de M. Pasteur. Il ne pourrait omettre aujourd'hui celles 
de M. Tyndall, plus récentes, plus simples encore dans certains de leurs 
procédés et non moins concluantes dans leurs résultats. L’entière con- 
viction quelles ont produite dans l’esprit de leur auteur n’est pas la 
moindre preuve de leur netteté ; car si l’on sait partout que M. Tyndall 
est passé maître dans l’art d’expérimenter, on sait aussi qu’il y r a peu 
d’années, dans une circonstance solennelle (1), il s’était fait le porte- 
voix de l’école matérialiste, pour proclamer un manifeste dont le bruit 
a retenti sur les deux bords de l’Atlantique. 
Cette école continue sans doute d’admettre, à l’origine des choses, la 
génération spontanée dont elle ne saurait aucunement se passer pour ex- 
pliquer la production des premiers êtres vivants. Mais, puisqu’elle ne 
peut retrouver aucune trace d’une telle génération dans l’ordre actuel de 
la nature, il doit être bien constaté que ce n’est pas au nom de l’ex- 
périence qu'elle adhère à cette théorie ; c’est au nom d’une métaphysi- 
que de son choix, à laquelle nous gardons le droit de ne pas sacrifier la 
nôtre. 
A la génération spontanée succède l’évolution et la transformation pro- 
gressive des premiers êtres vivants. Elle n’est pas moins indispensable 
aux matérialistes pour expliquer sans Dieu l’origine de ces innombrables 
espèces d’animaux et de végétaux, qui ont successivement peuplé ou 
peuplent encore aujourd’hui la face de notre globe. Resterait pourtant à 
savoir comment, sans Dieu, on explique l’évolution même. 
Darwin, il faut le dire, n’afiècte pas cette prétention : le Créateur in- 
tervient, dans quelques lignes bien connues du livre de l’Origine des es- 
pèces, pour infuser le principe de la vie au premier être organisé, peut- 
être même à un petit nombre de types primitifs. Güttler cite encore un 
autre passage où le novateur en revient finalement aux « lois imprimées 
à la matière par le Créateur. » 
Ainsi expliquée, l’évolution ne serait pas à priori plus condamnable, 
au nom de la Bible (2), que la génération spontanée ; l’observation 
scientifique pourrait être appelée à prononcer en dernier ressort sur une 
théorie comme sur l’autre. Seulement, une telle évolution n’est réel- 
(1) Au congrès tenu par l’Association britannique à Belfast en 1874. 
(2) 11 est à peine utile de dire que les expressions secundum genus suum, 
secundum species suas , employées par la Vulgate au sujet de la création des 
animaux, ne doivent pas être entendues dans le sens technique de genre ou 
d'espèce zoologiques. 
