240 
RETUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
lement plus le système de Darwin, car tous les travaux de cet auteur 
ne tendent qu’à expliquer les transformations des espèces par le plus 
aveugle hasard. 
Gültler s’attache surtout au darwinisme proprement dit, c’est-à-dire 
au système qui explique l'origine des espèces animales et végétales par 
la sélection naturelle résultant de la concurrence vitale. 11 expose très con- 
venablement l’historique et la nature de ce système, ainsi que la réfuta- 
tion de ses principes généraux ; mais ce sont aujourd’hui questions 
rebattues et l’analyse en serait oiseuse. Nous détacherons seulement quel- 
ques traits un peu plus saillants des réflexions de notre auteur ou de 
celles qu’ils emprunte à d’autres. 
Il signale à deux reprises, et fort à propos, dans le mode d’exposition 
de Darwin un vice qui peut échapper à des lecteurs trop passifs : ce sont 
des digressions innombrables, c est une discussion dispersée, ramifiée, 
disséminée en tous sens pour aboutir finalement à mille possibilités et 
conjectures qui ne sauraient confirmer en rien l’hypothèse fondamentale ; 
car au lieu de venir par voie d'induction lui prêter un nouvel appui, ces 
hypothèses subsidiaires ne sont au fond que des déductions de la pre- 
mière et ne s’appuient que sur elle. 
La seule nomenclature de ces hypothèses est significative. Elle doune 
à sourire aux esprits qui regardent à travers les mots. S’agit-il, par 
exemple, de préciser la loi de progrès organique préposée par Darwin à 
toute l'histoire des règnes vivants ? Voici trois lois auxiliaires d’adapta- 
tion, l'une conservatrice, la seconde progressiste, la troisième rétrograde, 
avec lesquelles on aura raison de tous les cas discordants. 
Se trouve-t-il parfois que la variation des types s’accélère ? On invo- 
que un « principe de tendance à la variabilité » ; s’il arrive qu elle se 
ralentisse, un autre -principe interv ient : celui de la « variabilité décrois- 
sante.» N’est-ce pas ainsi qu’il y a vingt ans, quand on \oulait se mêler 
d’une guerre, on s'armait du « principe des nationalités, » et quand on 
voulait s'abstenir, on se retranchait dans le « principe de non-interven- 
tion.» Encore un exemple cité par Güttler, et qui passe les autres: tou- 
tes les ressemblances de structure entre les animaux sont attribuées par 
Darwin à l' hérédité . Mais quelle n’est pas la fécondité de ce principe uni- 
que ? Qu’on en juge par la variété des lois particulières qu’il renferme : 
loi d'hérédité continue, d’hérédité latente, d hérédité mixte, d’hérédité 
simplifiée, d’hérédité homochrone, d’hérédité consolidée, etc... Hæckel, 
le Darwin de l’Allemagne, de\ant lequel Darwin lui-même aurait voulu 
se taire s'il eût connu plus tôt le génie d’un tel disciple, Hæckel pousse 
beaucoup plus loin son énumération. Il la couronne enfin par une loi 
d hérédité falsifiée qui restera le chef-d œuvre du genre : toute déroga- 
tion rentrera donc désormais dans la loi, elle devient une loi ; toute 
