BIBLIOGRAPHIE. 
241 
exception confirmera la règle, elle devient une règle. Vraiment les mo - 
ralistes et les légistes ont l’esprit bien lent, de n’avoir pas encore songé 
à ce moyen merveilleux de supprimer d’un coup tous les délits et tous 
les crimes. 
Hæckel, en dédiant l’un de ses derniers ouvrages à l’illustre physio- 
logiste Cari Ernst von Bar, avait pu le nommer à bon droit « le plus 
grand ontogéniste de notre siècle et le maître le plus vénéré de la science 
du développement.» Les découvertes embryologiques de von Bar ont 
fait époque ; Hæckel en prétendant les incorporer au darwinisme comme 
partie intégrante avait donc bien mérité de ce système. 
Mais voici que les dernières Etudes de von Bar, publiées à Saint-Pé- 
tersbourg l’année de sa mort (1876), infligent au darwinisme la plus so- 
lide réfutation peut-être qu’il ail encore subie. Sans déclamation, sans 
violence, sans oubli des mérites de ses adversaires et en particulier 
des observations zoologiques d’flæckel, von Bar, avec la sérénité d’une 
science supérieure, écarte les jongleurs de mots et dément les interpré- 
tations arbitraires, voire même «falsifiées» qu’on donne à ses découver- 
tes. « Le développement d’un individu ,» dit-il en propres termes, « ne 
parcourt pas l 'échelle du règne animal.» 
C’est la négation catégorique d’une prétendue loi dont Hæckel, son 
inventeur, se glorifiait comme d’un coup de maître. 
Güttler n’a contre Darwin aucune animosité personnelle ; il ne refuse 
pas aux discussions de détail si chères à ce naturaliste l’attention qu’elles 
méritent ; mais il insiste avec raison pour qu’on en revienne à la ques- 
tion de la variabilité de l’espèce comme au point essentiel de tout le 
débat. Or, de toutes les recherches récentes provoquées par le darwi- 
nisme, et de la multitude des faits curieux quelles nous ont révélés, ce 
qui ressort toujours c’est une variété limitée, et qui ne franchit point les 
bornes de l’espèce. 
Les aveux d’Huxley sur ce point sont pleins d’intérêt, car ce natura- 
liste d’une rare habileté n’a pour le darwinisme que des préventions fa- 
vorables. I! reconnaît cependant que jamais encore l’expérience n’a montré 
que d'une même souche animale ou végétale la sélection tirât des pro- 
duits assez divergents pour constituer des espèces physiologiques dis- 
tinctes (1). « Sur ce point, » conclut-il, « l’hypothèse de Darwin est 
tenue de fournir la preuve du fait. Jusque-là mon adhésion à cette hy- 
pothèse reste provisoire. » 
(i) Le caractère essentiel des espèces physiologiques, dont personne ne 
conteste l’existence dans la nature actuelle, est l’impossibilité d’unions fé- 
condes ou du moins indéfiniment fécondes entre individus d'espèces dis- 
tinctes. 
VIII. 
16 
