BIBLIOGRAPHIE. 245 
6° Enfin les difficultés de nature arithmétique et géographique allé- 
guées contre elle sont sans fondement. » 
On ne doit point s’étonner qu’une discussion d’arguments purement 
scientifiques n’aboutisse qu’à une possibilité e t une vraisemblance relati- 
vement à E unité d’origine du genre humain, entendue dans le sens d’un 
couple primitif unique. On ne voit, au contraire, aucunement comment 
nos sciences naturelles pourraient aller plus loin. 
L’anatomie et la physiologie comparées, si on les consultait exclusi- 
vement, ne sauraient même établir que l'unité d’espèce, qui équivaut à 
la possibilité, mais non à la nécessité d’une origine unique. En y joi- 
gnant les considérations géographiques, historiques, philologiques ; en 
profitant du jour qu’elles jettent sur les migrations des races, on conçoit 
qu’on puisse arriver jusqu’à démontrer scientifiquement Yunité locale 
d'origine , et à déterminer avec plus ou moins d'approximation le berceau 
primitif du genre humain. Mais à quelle science appartiendrait-il d’é- 
tablir qu'en ce berceau le genre humain n’a été créé qu’en la personne 
d’un seul père et d’une seule mère? Aussi bien suffit-il pleinement à 
l’apologiste que la science ne démontre point le contraire, et elle en est 
fort loin. 
Il y a d’autant moins lieu de nous attarder aux détails de la discussion 
que le livre si remarquable de M. de QuaUvfages sur l 'Espèce humaine a 
été analysé ici même avec toute l’étendue convenable. Ce livre met en 
pleine lumière scientifique l’unité réelle de l’espèce humaine. Nous n’em- 
prunterons donc plus à Güttler, dans ce quatrième article qu’une ou 
deux citations, où se dévoile clairement l’esprit d’hostilité systématique 
contre toute doctrine révélée, dont s'inspirent toutes les opinions d’un 
Cari Vogtou d’unHæckel. 
Le darwinisme est à l’ordre du jour dans leur école ; l’origine simienne 
de l'homme y est érigée en principe. Or, tous les hommes étant ainsi 
reconnus pour fils ou cousins des singes, il paraîtrait bien naturel de les 
croire frères les uns des autres ; mais sur ce point on serait en danger de 
s’accorder avec la Bible, et c’est ce que Vogt ne peut entendre. Et pour- 
quoi donc, demande-t-il, « ne pourrait-on pas des singes américains faire 
dériver les races humaines d’Amérique, des singes africains les nègres, 
des singes d’Asie les nigrites ? » 
Hæckel se garde, il est vrai, d’une inconséquence aussi patente. Il re- 
connaît, comme Darwin et Huxley, que les principes du transformisme 
poussent irrésistiblement à reconnaître l’unité de l’espèce humaine, ce On 
ne peut douter, » écrit-il, « que dans un sens large, l’idée des mono- 
génistes qui soutiennent l’unité d’origine et la communauté de sang de 
toutes les races humaines, ne soit l’idée vraie.» Mais n’allons pas croire 
sur cette parole qu’Hæckel accepte, pour une fois, de se trouver d’ac- 
