BIBLIOGRAPHIE. 247 
l’apologiste des arguments précieux à recueillir, parfois aussi des difficul- 
tés à résoudre. 
Un des plus importants résultats de la philologie comparée est la 
détermination d’un certain nombre de familles naturelles de langues ; 
quelque obscur que soit souvent, dans plusieurs de ses parties, l’arbre 
généalogique d'une telle famille, il n’en est pas moins vrai que les affi- 
nités mutuelles des langues qui la composent sont souvent ainsi mises 
hors de doute : on n’en peut citer de plus bel exemple que la famille si 
vaste et si bien constituée des langues indo-européennes , ou comme on 
les appelle aujourd hui d’un seul mot, des langues aryennes. Elle se par- 
tageait Güttler, en huit familles secondaires : indienne, iranienne, celti- 
que, grecque, italienne, lithuanienne, slave et germanique ; chacune 
de ces familles se subdivise en plusieurs groupes de langues, dont notre 
auteur donne une longue énumération. Il est à remarquer, ajoute-t-il, 
que ces Lingues se rapprochent, non seulement par des ressemblances 
surprenantes dans un grand nombre de mots, mais aussi, ce qui importe 
encore davantage, par l'unité fondamentale qui règne entre toutes quant 
aux déclinaisons et conjugaisons. 
La famille sémitique est beaucoup moins nombreuse, mais non moins 
bien établie. 
Güttler ne nomme pas la famille touranienne, dans laquelle certains 
philologues rejettent tous les idiomes non compris dans les deux pre- 
mières, ou au moins ceux de l’ancien monde. Sa réserve paraît prudente, 
car entre ces langues si disparates une parenté commune à toutes et ce- 
pendant propre à leur groupe est loin d’être démontrée. Ce qui l’est 
beaucoup mieux, c’est l’existence parmi ces langues de certaines familles 
particulières comme la famille tartare (mm lschouh, mongol, turc, 
finnois, hongrois, japonais, dialectes sibériens) et la famille dravidique. 
Une autre famille bien compacte est celle des langues malaises 
ou polynésiennes, que Bopp a cru pauvoir rattacher à la grande fa- 
mille aryenne. 
Dans la mesure où elles sont bien établies, ces affinités mutuelles des 
langues ne prouvent pas encore leur communauté générale d’origine. Plu- 
sieurs raisons font même douter que celle-ci puisse jamais être révélée 
parla philologie. La plus radicale de ces raisons se rapporte à la con- 
fusion de Babel. Si cette confusion fut subite, totale et entièrement 
miraculeuse, comme le pensent la plupart des anciens interprètes, pour- 
quoi n’aurait-elle pas effacé dans les langues qui en sont issues toute 
trace de l’unité primitive du langage ? Mais supposons, au contraire, 
avec S. Grégoire de Nysse(l), et beaucoup d’exégètes modernes, que la 
(i) Cité longuement par M. Vigouroux. Manuel biblique, 1. 1, p. 456. 
