256 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
du bronze et du fer, entendus dans le sens de périodes successives de 
civilisation par lesquelles aurait passé tout le genre humain. Ne voulùt- 
on étendre qu’à l'Europe ou même seulement à l’empire germanique 
cette classification fondée sur les antiquités Scandinaves, il protesterait 
encore avec plusieurs savants de ses compatriotes contre cette étrange 
manière de « danifier l’Allemagne entière. » 
De toutes les considérations plus ou moins courantes par lesquelles 
il fait ressortir les vices d’un pareil système, nous détacherons seulement 
deux ou trois témoignages curieux que nous n’avions pas rencontrés 
ailleurs. Ils tendraient à renverser par la base même le trop fameux 
édifice des trois âges. 
Voici d’abord une remarque de John Percy, l’un des premiers métal- 
lurgistes de notre temps : « La méthode primitive d’extraire directe- 
ment du minerai un bon fer malléable est encore usitée aujourd’hui aux 
Indes et en Afrique, et elle exige bien moins d’habileté que la fabrication 
du bronze. La préparation de cet alliage présuppose la connaissance de 
l’extraction du cuivre v 1), de la fusion de l’étain et de l’art du moulage 
et du coulage. Au point de vue métallurgique, on doit raisonnablement 
admettre que ce qu’on appelle l’âge du fer a précédé celui du bronze. 
Quand les archéologues soutiennent le contraire, ils devraient considérer 
que le fer, par sa nalure même, ne peut se conserver dans la terre aussi 
longtemps que le cuivre. » 
Le colonel danois Tscherning est d’accord avec Percy. S’appuyant sur 
une longue expérience des usines de l’artillerie, il a déclaré, bref et net, 
au congrès archéologique de Copenhague, que la connaissance du fer 
devait être beaucoup plus ancienne que celle des bronzes d’étain ; car 
ceux-ci ne sont pas seulement, en eux-mêmes, beaucoup plus difficiles 
à préparer ; mais leur travail, qu’il s’agisse de les limer, tordre, forer ou 
ciseler, exige l’emploi du fer et de l’acier. « Gela est si peu douteux, » 
ajoute Hostmann dans sa critique du système des trois périodes, « et il 
faudrait se mettre en si violente contradiction avec toutes nos connais- 
sances techniques pour admettre que des objets de bronze, même fort 
achevés, ont été fabriqués avec des outils de bronze, qu’on est pleine- 
ment en droit d appeler une telle doctrine la honte de l’archéologie 
contemporaine. » 
Nous avouons ignorer si quelque réponse satisfaisante est venue écar- 
ter ces fins de non-recevoir. 
Quant aux périodes paléontologiques du mammouth, de l’ours des 
(1) A moins que l’on ne puisse admettre, dans le cas particulier, la ren- 
contre du cuivre à l’état natif.Les gîtes de l’Amérique du Nord, par exemple, 
fournissent un métal si pur, qu’on a pu quelquefois le marteler à froid, sans 
aucun travail préalable. 
