286 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
américaine à Chicago, un mémoire relatif à la découverte « de dents de 
mammifères éteints et de débris de l’industrie humaine, dans cette même 
Table-Mountain, à 200 pieds de profondeur. » 
Admettons donc, jusqu’à preuve du contraire, l’authenticité du crâue 
de Calaveras.Ses caractères anthropologiques plaident-ils en faveur d’une 
très haute antiquité ? 
Voici la description qu’en donne M. JefFries Wyman , cité par M. 
Desor . 
« La région frontale est large, au point que vue d’en haut, les arcs 
zygomatiques sont à peu près cachés. Comme une grande partie de 
l’occiput est détruite, il est difficile de dire si la tête était longue ou 
courte. La face est quelque peu déformée, l’orbite gauche étant plus 
petite et la joue gauche plus haute que la droite, ce qui donne au crâne 
une apparence asymétrique. Les renflements au-dessus des orbites sont 
fortement accusés et le bord inférieur des narines n’est pas tranchant, 
mais arrondi, comme dans beaucoup de races sauvages. Les os malaires 
sont proéminents ; mais le trait le plus caractéristique du crâne consiste 
dans ses arcades sourcilières très prononcées (1). « 
Il occupe, ajoute pour conclure M. Wyman, un rang relativement 
élevé parmi les crânes américains, et c’est du crâne esquimau qu’il se 
rapproche le plus. 
Nous avons en Europe des crânes humains très anciens où l’on a cru 
trouver également des traits esquimoïdes, par exemple, quelques crânes 
de Solutré. Us appartiennent à l’époque quaternaire (2). 
Dans tous les cas le crâne de Calaveras ne paraît pas offrir, d’après 
la description trop sommaire de M. Wyman, les caractères d’infériorité 
que présente le crâne de Néanderthal par exemple. 
Je n’insisterai pas sur la valeur des indices fournis par l'analyse chi- 
mique. On sait, en effet, combien varie, suivant la nature des terrains 
où ils ont séjourné, la composition chimique des ossements. On ne peut 
rien en conclure de précis quant à l’ancienneté. 
L’étude anthropologique du crâne américain nous amène donc au 
même résultat que les considérations empruntées à la géologie et à la 
paléontologie. Rien, dans cet ordre d’idées, n’impose la croyance à une 
très haute antiquité. 
Les produits de l’industrie humaine associés parleraient-ils dans un 
autre sens ? 
M. Desor cite d’après M. Whitney, mais sans les décrire, « des espèces 
(1) Matériaux, 2® série, T. xi, p. 65. 
(2) De Ferry ; Méconnais préhistorique ; supplément anthropologique ; 
pp. 44, 53. 
