LA FIBRILLE MUSCULAIRE. 
391 
d’ailleurs Gegenbaur. « Un fait particulier, dit ce savant 
anatomiste (1), que présentent certains faisceaux musculaires 
striés, est la subdivision de chacun d’eux en de nombreuses 
fibrilles ou fibres primitives. Comme pendant longtemps 
on les a considérées comme étant les éléments propres du 
tissu musculaire, on les désignait sous le nom de faisceaux 
primitifs par opposition aux fibrilles. Cette division longi- 
tudinale de la substance contractile n’est apparente dans 
le faisceau à l’état frais que par une striation, et ne doit 
pas plus être regardée comme Vêlât normal du faisceau 
vivant que la segmentation transversale en disques.» 
Aujourd’hui ces oppositions ont pris fin grâce au pro- 
grès de nos connaissances. Mais il est juste de le rappeler, 
certains savants n’ont cessé de soutenir que la fibrille est 
l’élément essentiel du muscle, et à leur tète il faut citer 
l’illustre Kolliker (2). 
L’observation des fibrilles a été si souvent faite par les 
histologistes, et dans des conditions si diverses, qu’il ne 
leur est plus permis d’en nier l’existence. Leydig reconnais- 
sait d’ailleurs lui-même combien elles sont visibles chez 
certains animaux, comme les insectes (3). Sans doute il n’est 
pas également facile de les montrer avec évidence dans les 
faisceaux musculaires ; mais quel élément anatomique peut- 
on retrouver identique à lui-même dans tous les tissus 
qu’il compose ? 
Il y a sur cè point des illusions regrettables qu’il faut 
dissiper. Certains savants n’ont étudié les muscles que sur 
les animaux supérieurs et les grenouilles, et veulent tirer 
de leurs travaux une monographie du tissu musculaire. Les 
moyens ne sont pas proportionnés au but. 
Plus nos études s’étendent et se multiplient, plus nous 
acquérons la conviction que les notions histologiques ne 
sont fécondes qu’en s’appliquant à toute la série animale, 
(1) Manuel d' Anatomie comparée, trad. Vogt., p. 41. 
(2) Eléments d'histologie humaine, 2 e trad. franc., p 116,199 201. 
(3) Traité d'histologie comparée, trad. franç., p 44. 
