408 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Malgré toute l’autorité qui s’attache aux opinions 
cle M. Ranvier, nous ne pouvons adopter sa manière de 
voir en cette circonstance. D’abord il a dû employer un 
grossissement de 2000 diamètres pour « bien voir » les 
détails qu’il signale et les représenter exactement. Or, nous 
avouons n’avoir jamais usé de grossissements semblables, 
et, fidèle à l’enseignement des maîtres de la science, avoir 
borné nos investigations à la limite extrême de 700 à 800 
diamètres. A un grossissement de 2000 diamètres la lu- 
mière se diffuse tellement quelle est insuffisante pour cha- 
que point du champ visuel, et quelle offre des jeux absolu- 
ment trompeurs. On peut donc récuser ou tout au moins 
mettre en doute les résultats obtenus par un tel procédé, 
mais nous n’insistons pas sur cet argumeut qui a pourtant 
une réelle valeur, et nous préférons recourir à d’autres 
arguments plus directs. 
Il est peu d’observateurs qui, en étudiant les fibres des 
insectes, n’aient vu, dans certains cas déterminés, une strie 
intermédiaire, également distante des stries obscures, ou 
encore une sorte de dédoublement de ces stries obs- 
cures. 
Cette observation est indéniable : pour notre compte, 
nous l’avons souvent faite. Kolliker l’a consignée, il y a 
longtemps, dans un passage qu’on nous permettra de rap- 
peler : « Parfois, écrit-il, tous les sarcous éléments sont 
divisés par une ligne transversale et paraissent doubles. 
Ou bien les particules claires sont aussi grosses que les 
particules foncées; quelquefois même, dans les régions 
claires, se voit de nouveau une ligne foncée (il. » Le savant 
anatomiste n’a voulu tirer aucune conclusion d’un fait 
qu’il jugeait insignifiant; et c’est cependant ce fait qui, 
repris et développé, adonné naissance à la théorie des dis- 
ques larges et des disques minces. 
Quelle valeur faut-il accorder à ce fait ? 
(1) Op. cit., p. 204. 
