454 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
diluviens en deux époques anthropozoïques, chacune de 
fort longue durée, l’époque de Saint- Acheul et l’époque 
du Moustier. 
E. d’Acy. 
Je me permettrai quelques observations à propos de 
l’intéressante lettre qu’on vient de lire. 
Résumons d’abord les points essentiels de l’argumen- 
tation de M. d’Acy. 
Il distingue le diluvium proprement dit, terrain sur 
lequel il désire confiner le débat, du quaternaire plus 
récent, postérieur au creusement des vallées du nord de 
la France. Ce quaternaire récent, particulier à la période 
de remplissage qui a suivi celle de creusement ou de re- 
creusement, existe dans la vallée de la Seine et non dans 
celle de la Somme, et M. d’Acy en donne une explication 
très acceptable. 
Cette distinction pourra bien paraître un peu arbitraire. 
Quoi qu’il en soit, il est difficile de ne pas admettre que le 
mélange des types acheuléen et moustérien ne soit pas 
complet dans le diluvium tel que l’entend M. d’Acy, 
c’est-à-dire dans le quaternaire le plus ancien ; et c’est là 
le point essentiel de l’argumentation de mon savant cor- 
respondant. 
S’appuyer sur l’ignorance où nous serions des vraies 
conditions biologiques des espèces ou des races quaternai- 
res, pour expliquer la coexistence des animaux de la 
faune boréale et de la faune méridionale, est une entre- 
prise hasardeuse, dans laquelle je n’ose pas suivre M. 
d’Acy. Je m’associerais plus volontiers aux doutes qu’il 
exprime sur la contemporanéité de YElephas antiquus , des 
Rhinocéros Etruscus, leptorhinus et Mcrckii et de Yllippopo- 
tamus major avec les représentants non contestés de la 
faune quaternaire. Il est certain que la présence de débris 
d ’ Halilherium et de Trogontherium dans le diluvium 
inférieur de la vallée de la Seine, prouve péremptoire- 
