l’histoire scientifique de la langue française. 55V) 
dire, comme au temps de Tite-Live, verberare, equus, heb- 
domas, juvare, duplicare. Encore une fois, ce sont ces der- 
niers et non les autres qui ont péri. 
Ce n’est pas cependant qu’il n’y eût, même dans la Gaule 
florissante et prospère, des patriciens pour parler la langue 
littéraire. « Le latin classique et le latin populaire y pour- 
suivaient leur marche parallèle, l’un dans le peuple des 
villes et des campagnes, l’autre dans l’aristocratie et la 
classe moyenne (i). » Mais ce parallélisme ne devait pas 
être de longue durée. 
Au cinquième siècle, quelques années avant l’invasion 
des barbares, le latin littéraire se mourait. La suppression 
de la bourgeoisie porta aux lettres une funeste atteinte ; les 
écoles se fermèrent, l’usage de la langue écrite, langue 
classique consacrée par les monuments de la littérature, se 
restreignit à l’aristocratie romaine et finit par disparaître 
avec elle, tandis que la langue populaire, la langue parlée, 
bénéficia des pertes subies par la première, et la supplanta 
entièrement au moment où les Franks, les Burgondes, les 
Huns, les Visigoths se précipitèrent sur l’empire. 
Alors ce latin vulgaire, sous l’influence des barbares, se 
transforma à nouveau ; il devint le bas-latin, sorte de lan- 
gue intermédiaire entre l’idiome littéraire et l’idiome po- 
pulaire; il fut le maître de la Gaule et tout près déjà de 
donner naissance au français. C’est de ce bas-latin en effet 
que dérive notre langue, qui entre deux locutions desti- 
nées à exprimer la même pensée a toujours pris la forme 
populaire. 
M. Bracbet, dans un tableau que nous croyons devoir 
citer textuellement (a), met fort bien en relief ce fait mar- 
quant. 
(1) Dans les écoles gauloises fleurissaient les avocats et les rhéteurs, et 
Juvénal appelle la Gaule la nourrice des avocats, nutricula causidicorum. 
Ibid., p. 24. 
(2) Ibid., pp. 27 et 28. 
