582 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
les communications entre les hommes devenaient plus faci- 
les, ne sont cpie l’expression d’un besoin. Les néologismes ou 
mots étrangers que nous venons de citer ont cela de parti- 
culier qu’ils ont été adoptés, pour ainsi dire, par tous les 
peuples de la terre. Partout où il y a une assemblée repré- 
sentative, à Rome, comme à Londres, on se sert du mot 
'parlement , partout où il y a un chemin de fer, on dit 
railway , partout où s’établit un champ de course on parle 
de turf. 
Quant aux néologismes que le journalisme, la tribune, 
ou, pour mieux dire, le laisser aller d’une langue peu sou- 
cieuse de sa dignité, se permettent chaque jour, on ne sau- 
rait trop les flétrir. C’est le matérialisme, moins que cela, 
le naturalisme grossier envahissant cette langue qui se 
faisait gloire au xvn 8 siècle de ses aspirations spiritua- 
listes et idéales. 
C’est la démagogie de la langue devenant, non plus po- 
pulaire et plus libre, mais plus brutale, plus obscure, plus 
incorrecte et plus faible, d’autant qu’elle veut paraître plus 
violente et plus excessive. Pourquoi, au lieu de foncier , 
tromper, émouvoir, le français du xix e siècle dit-il baser, 
illusionner, émotionner ? Pourquoi a-t-il fait réglemen- 
tation de régler, inconstitutionalitè de constitution, dénatio- 
nalisation de nation ? Pourquoi dit-il laïcisation, opportu- 
nisme, vicinalitè, démissionner ? 
S’il est vrai qu’une langue n’est jamais fixée , parce 
qu’elle tend incessamment à se modifier, sans s’arrêter ja- 
mais dans le bien comme dans le mal, il faut craindre que 
la destinée actuelle de notre idiome ne soit pas de marcher 
en avant du côté du progrès et de l’amélioration. 
Ernest de Toytot. 
