UN BILAN DE LA PROTISTOLOGIE 
7i 
pas des vulgarisateurs — - sont encore marqués de l’em- 
preinte de ces fausses généralisations abandonnées, par- 
fois à regret, mais non pas oubliées. Doflein(l) dans la 
première phrase de son traité déclare que « le groupe des 
Protozoaires se range entre les organismes les plus infé- 
rieurs que nous connaissons, les Bactéries et leurs alliés, 
d’une part, et les animaux multicellulaires d'autre part ». 
Calkins (2) écrit que « dans ces simples masses de mucilage 
animé nous trouvons sous leur forme la plus simple les 
opérations diverses de l’organisme vivant » et Pavillard (3), 
qui cependant conçoit fort judicieusement certains aspects 
du problème, dit : « partant du principe que le problème 
des origines est un problème cellulaire, la protistologie 
prétend contribuer directement à la résolution de ce pro- 
blème en demandant le secret de la vie et de l’évolution 
cellulaire aux organismes élémentaires, considérés à la 
clarté de la théorie évolutionniste, non seulement comme 
les plus simples, mais des primitifs ». 
Malgré les traces qui en subsistent, les principes sim- 
plistes de la protistologie paraissent actuellement aban- 
donnés. Que s’est-il donc passé ? Une chose bien simple 
et presque constante dans l’histoire des sciences : des 
observations incomplètes et imparfaites avaient donné 
lieu à des schématisations hâtives d'où dérivèrent des 
hypothèses considérées bien vite comme des dogmes ; mais 
les chercheurs continuèrent leurs investigations lentes 
et laborieuses, ils perfectionnèrent leurs méthodes et 
serrèrent de plus près la réalité ; ils ont contredit de nom- 
breux faits allégués, ils ont découvert la complexité de 
ceux que l’on avait vus trop simples, ils ont défait les 
généralisations imprudentes, et, le sapant par la base, ils 
(1) Doflein, Lehrbuch der Protozoenkunde. Jena, 1916. 
(2) Calkins, Protozoologie. New-York, 1909. 
(3) Pavillard, État actuel de la Protistologie végétale. Progressus 
rei Botanicae. T. III. 1910. 
