72 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ont fait s’effondrer l’édifice des conceptions naïves de 
leurs devanciers. 
Aux morphologistes qui avaient fourni des matériaux 
friables, revient l’honneur d’en avoir reconnu la fragilité 
et de les avoir remplacés. Au début de cette causerie 
nous avons signalé quelques genres typiques en les décri- 
vant autant — ou plutôt aussi peu — qu’il était utile, 
pour faire comprendre qu’ils aient servi de fondement 
aux généralisations théoriques. Reparlons-en pour montrer 
combien l’étude plus précise qu’on en a faite, et elle est 
encore bien incomplète, a modifié leur signification. 
Les Amibes d’abord. On a observé chez elles des noyaux 
apparemment fort simples et des divisions nucléaires où 
l’on croyait ne voir qu’un étirement suivi de bipartition : 
en réalité il y a chez les amibes des mitoses fort complexes, 
mais ce qui est plus troublant, c’est qu’il y a une variété 
énorme de types mitotiques suivant les formes étudiées (1). 
Des observations d’un autre ordre ont montré que ce 
que l’on considérait il y a peu d’années comme une espèce 
fixe d’amibe n’est dans bien des cas qu’un stade dans révo- 
lution d’une espèce à aspects variés successifs ; pour n’en 
signaler qu’un exemple, il semble bien (2) que la grande 
Arnoeba proteus, à nombreux pseudopodes épais et obtus, 
évolue en donnant de toutes petites amibes globuleuses 
à large pseudopode lobé (forme A. guttula) qui donnent 
des amibes à nombreux pseudopodes rayonnants grêles 
(forme A. radiosa), qui à leur tour donnent des amibes 
à pseudopodes aigus (forme Dactylosphaerium), qui 
enfin restituent la forme proteus primitive. En d’autres 
cas la foi me Amibe n’est qu’un stade de l’évolution d’es- 
pèces très diverses, Myxomycètes, Foraminifères, etc. ; 
en d’autres cas encore des amibes se transforment sous 
(1) Dobell, A. P. K. (1914) et The Amoeba living in man. Lon- 
don, 1919. 
(2) Hausman, Biological Bull., 38 (1920). 
