76 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
cinquante ou cent fois répétés, les systèmes qui constituent 
les individus uninucléés. 
Bref, des données fournies par l’observation des pro- 
tistes il faut retenir que le monde des infiniment petits 
est infiniment varié ; que plus on précise les observations, 
plus on se heurte à des énigmes et plus les interprétations 
simplistes apparaissent insuffisantes et croulent ; qu’enfin 
certains organismes montrent une structure extrêmement 
compliquée, alors que d’autres cachent sans doute leur 
complication sous une simplicité purement apparente. 
Mais les découvertes des morphologistes, qui montrent 
que là où on avait cru à la simplicité se placent des pro- 
cessus extrêmement complexes, font réfléchir les phy- 
logénistes. Si les protistes ne sont pas des organismes 
simples, y a-t-il lieu de les considérer comme primitifs ? 
Et voilà qu’ils s’aperçoivent que pour résoudre le pro- 
blème il suffit de préciser ou de ramener à sa juste valeur 
l'idée de phylogénie, déformée parce que trop vulgarisée. 
Dire que les protistes sont les ancêtres des métazoaires 
ou des métaphytes, est une proposition qui paraît exacte 
en un sens, mais qui, d’après la façon de l’entendre, — 
et on l’entend généralement fort mal — peut être abso- 
lument fausse. Changeons les termes pour nous faire mieux 
comprendre. On dit généralement que les reptiles sont 
les ancêtres des mammifères ; celui qui interpréterait 
cette phrase en croyant que les mammifères ont eu 
parmi leurs ascendants un serpent, un crocodile, ou une 
tortue, se ferait évidemment de l’évolution une idée 
aussi fausse que naïve ; mais si l’on comprend que parmi 
les ascendants des mammifères il y eut un animal ou des 
animaux qui n’avaient encore aucun des caractères pro- 
pres aux mammifères et qui, sans en avoir les spéciali- 
sations, était du type reptilien, on a grandes chances de 
ne pas se tromper. Ces animaux ont évolué : l’un d’eux 
a donné, ou plusieurs ont donné, d’une part les souches 
