18 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
comme les ancêtres des pluricellulaires. Ce qui paraît 
vrai, c’est qu’il y eut de premiers organismes vivants — 
rien ne nous dit qu’il y ait eu un seul premier — ; ils 
n’étaient pas composés de cellules, ils étaient du type pro- 
tiste et ont évolué ; l’un d’eux, ou plusieurs, ont donné 
la souche, ou les souches, des métazoaires ; plusieurs 
sans doute ont donné les souches des métaphytes ; beau- 
coup, tout en restant du type non cellulaire, ont cependant 
évolué et donné les formes protistes que nous connaissons, 
leur évolution a suivi des voies qui, tout en n’étant pas 
celles de la pluricellularité, n’en sont parfois ni moins 
longues, ni moins tortueuses, elles apparaissent surtout 
plus multiples. 
Les protistes primitifs n’ont pas survécu, ils ont abouti 
aux formes actuelles; parmi elles, il en est qui, comparées 
aux primitives, énigmatiques, sont aussi vieillies et évoluées 
cjue le sont, comparés à ces mêmes primitifs, un plan de 
vigne ou un singe ; ces divers aboutissants d’évolutions 
divergentes dérivent de non-cellulaires primitifs, mais ils 
n’ont entre eux aucune parenté par lignée directe, ce sont 
des parents par lignée collatérale, des cousins au N me 
degré, N étant inestimable. On pourrait dire, en adaptant 
une idée de Dobell (1) et de Franz (2), qu’il est aussi 
absurde de considérer l’amibe comme l'ancêtre du singe, 
que de considérér la vigne comme l’ancêtre du singe, que 
de considérer le singe comme l’ancêtre de l’amibe eu de 
la vigne ! 
Faut-il, après ce que nous venons de dire, résumer la 
conception actuelle du rang phylogénique des protistes ? 
Faisons-le, en quelques mots, pour bien la préciser, car 
elle devrait diriger toutes les tendances de la protisto- 
logie. Il y eut dans la nuit des temps des êtres vivants 
composés de protoplasme et de substance nucléaire (les 
(1) Dobell, Arch. für Protistenkunde, 23. 1911. 
(2) Franz, Biolog. Centrai, blatt, 31. 1911. 
