UN BILAN DE LA PROTISTOLOGIE 
83 
tères si aberrants et si complexes — nous pensons notam- 
ment aux Cnidosporidies — que la possibilité de leur 
origine métazoaire mérite d’être envisagée. 
Il est des organismes pluricellulaires — et nous pen- 
sons ici aux Volvocides et aux énigmatiques Blastodin- 
nides — qui ont plus d’affinités avec les vrais protistes 
qu’avec la plupart des métaphytes ; ce sont de petits 
rameaux, sans épanouissement, de protistes évolués sui- 
vant la tendance pluricellulaire ; par raison de facilité on 
les range parmi les protistes. 
Bien d’autres cas discutables se présentent à qui tâche 
de fixer des frontières au groupe des protistes ; elles 
sont indistinctes et seront souvent encore rectifiées. Pour 
la facilité des travailleurs il y a sans doute grand avan- 
tage à étendre le plus possible ces frontières et à joindre 
sous la même étiquette tous les organismes non cellu- 
laires ; tant mieux, si le spécialiste est forcé d’enregistrer 
des faits qui excèdent un peu sou domaine réel, il n’a qu’à 
y gagner d’utiles éléments de comparaison ; tant pis, si 
le concept de pro liste a provisoirement quelque chose 
d’un peu arbitraire, presque toutes les grandes cases de 
classification ont le même défaut. 
Un autre problème intrigue parfois les systématistes : 
c’est d’établir quels sont les protistes animaux ou proto- 
zoaires et quels sont les protistes végétaux ou proto- 
phytes. Faute de critères applicables, le problème en 
général reste insoluble. Et d’ailleurs il paraît assez vain 
et sans grand intérêt, car, rien n’indiquant que le carac- 
tère d’animalité ait été de différenciation exclusivement 
primitive dans la phylogénie des organismes, on peut 
s’attendre à trouver sur un même rameau de l’arbre 
généalogique, des protozoaires et des protophytes ; il 
peut y avoir une parei té plus étroite entre une espèce 
animale et une espèce végétale qu’entre deux espèces 
animales ou entre deux végétales. 
