188 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
qu’il juge meilleure à la masse de Vénus, par exemple, il 
pourrait être amené à modifier telle autre constante qui 
aurait pour effet de réduire l’écart du mouvement du péri- 
hélie de Mercure et le ramener à 30" par siècle, par exemple, 
ou l’augmenter au contraire ». 
Cette malléabilité mal définie de l’ensemble des constantes 
astronomiques peut paraître intolérable dans une science 
aussi soucieuse de perfection que la Mécanique céleste. 
Celle-ci serait à même, en principe, de s’en débarrasser, ou, 
du moins, de la restreindre, en calculant pour chaque con- 
stante une limite inférieure et une limite supérieure de 
l’intervalle auquel elle appartient nécessairement. Il s’agirait 
d’écrire toutes les équations renfermant ces constantes, de 
renrde ces équations linéaires au moyen des valeurs appro- 
chées actuellement connues, et de soumettre leur ensemble 
à la théorie des erreurs ; ceci devrait se faire dans un esprit 
de défiance vis-à-vis de la méthode des moindres carrés dont 
l’application systématique et imprudente a déjà causé à 
l’Astronomie plus d’un mécompte retentissant. On comprend 
cependant que besogne aussi formidable ne soit pas reprise 
fréquemment, et que les astronomes adoptent, sans discus- 
sion nouvelle, les résultats d’un heverrier ou d’un Nerv- 
comb (1). 
Jusqu’ici, du reste, cette extrême précision des résultats 
n’avait pas bien .grande importance : l’amélioration de telle 
constante, parmi les plus suspectes, correspondrait à une 
fraction de seconde de temps au bout d’un siècle. 
Mais aujourd’hui qu’on reprend ces constantes pour 
étayer le bouleversement de la Physique tout entière, 
il y a lieu de revenir avec le plus grand soin sur le calcul des 
constantes mises en cause (2). 
(1) U. J. Leverrier, Axnai.ES de e’Observatoire de Paris, 
Mém., t. 5 (1859). — S. Newcomb, Transits of Mercury from 
1677 to 1881, ASTRONOMICAE PaPF.RS OF THE AMERICAN EpHE- 
MERIS, t. i (1882), et The Eléments of the four inner Planets and the 
fundamental Constants of Astronomy, Ibid., t. 6 (1898). 
(2) E. Grossmann, Die Bewegung des Merkurperihels nach der 
Arbeiten Newcomb's, A. N., t. 142 (1921), n° 5115, et une note com- 
plémentaire n° 5124. Il y a là une discussion fort intéressante des 
travaux de Newconib ; mais la clarté n’est pas toujours très grande : 
