260 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ce livre.... Je pense qu’il pourra être utile aux jeunes qui se 
sentent attirés par la recherche. Il leur évitera de connaître 
les incertitudes et les doutes par lesquels j’ai passé. C’est une 
mise au point à partir de laquelle ils pourront s’engager, 
sans espoirs vains et sans illusions inutiles, dans les voies 
difficiles de la science expérimentale ». 
Dans ses idées philosophiques, M. Urbain adhère à l’école 
positiviste ; pour lui, en dehors des faits d’observation, pas 
de certitude possible ; pareille position pourrait se soutenir 
dans le domaine propre des sciences expérimentales, mais 
il est regrettable que M. Urbain ait voulu l’étendre au do- 
maine philosophique et nier en conséquence la valeur des 
principes rationnels et métaphysiques. Quoique adhérant au 
positivisme, M. Urbain trouve cependant qu’on ne doit pas 
aller trop loin et, sous prétexte de n’admettre que ce qu’on 
peut constater par l’expérience, rejeter toute hypothèse, 
toute théorie : la science a besoin d’hypothèses, de systèmes. 
Ua science en effet doit être une adaptation de nos moyens 
intellectuels aux données sensibles de l’univers. « Supprimer 
l’hypothèse, c’est paralyser l’intelligence ; c’est condamner 
l’esprit à ne donner aucun corps aux sensations ; c’est des- 
sécher l’imagination sans laquelle on 11e peut prévoir. C’est 
tuer la science non seiüement dans sa partie théorique, mais 
encore dans sa partie expérimentale. C’est condamner 
l’homme à une irrémédiable déchéance. » 
Deux théories se partagent les préférences des chimistes : 
l’énergétisme et l’atomisme ; « les fervents de l’une et de 
l’autre se battent entre eux sous le regard intéressé des phi- 
losophes qu’ils ont appelés à la rescousse. Querelles d’écoles, 
où la différence des points de vue masque les buts communs 
à atteindre. Des deux adversaires ont inscrit sur leurs 
drapeaux unité de doctrine. C’est là une belle devise.... Mais 
son caractère trop général, trop absolu m’inquiète ». Pour 
M. Urbain, la théorie en effet n’est pas, ne saurait être une 
explication des phénomènes, c’est un moyen de classer, 
de prévoir. Or, les écoles atomique et énergétique sont toutes 
deux florissantes, et ce serait mutiler la science que de 
sacrifier l’une pour l’autre ; chacune a son domaine propre : 
l’énergétique, par exemple, suppose la réversibilité, ce qui 
n’est pas possible avec les éléments à faible électro-affinité 
