BIBLIOGRAPHIE 
275 
XIV. — De l’explication dans les sciences, par Émile 
Meyerson. Deux volumes in-8° de 338 et 469 pages. — 
Paris, Pa3T)t, 1921. — Prix : 40 fr. 
Quiconque a pratiqué la recherche scientifique, et s’est 
donné la peine de réfléchir sur le rôle qu’y tiennent solidai- 
rement l’hypothèse théorique, l’invention des lois et la des- 
cription des faits, souscrira sans peine à cette constatation 
paradoxale : que le sens exact d’une affirmation scientifique 
est plus malaisé à définir que le sens d’une thèse strictement 
philosophique. 
On inviterait volontiers les esprits simplistes, que ce 
paradoxe scandaliserait, à lire les deux volumes de M. Meyer- 
son. Ils ne seraient pas les seuls, d’ailleurs, à en trouver la 
lecture instructive et intéressante, d’abord à cause du style 
facile et clair (un professionnel de la philosophie souhaiterait, 
toutefois, une expression plus ramassée et plus rapide) ; 
ensuite, à cause de l’érudition consciencieuse, abondante 
et variée de l’auteur ; enfin, à cause de la portée même, qui y 
apparaît de plus en plus large, du problème posé : l’explication 
rationnelle de l’expérience. Ce problème, M. Meyerson a le 
grand mérite d’en faire vivement ressortir les termes essen- 
tiels et la pérennité dans l’histoire de la pensée. En fournit-il 
aussi la solution ? Nous n’oserions l’affirmer ; il la circonscrit 
plutôt qu’il ne la formule ; et c’est beaucoup déjà. 
De savant, écrit l’auteur, « cherche à comprendre la nature, 
c'est-à-dire à établir un modus vivendi entre notre raison et 
nos sensations » (II, p. 313). 
De savant cherche à « comprendre » la nature. « Com- 
prendre », qu’est-ce à dire ? M. Meyerson montre très bien 
que la science empirique, en dépit de tous les efforts des 
théoriciens positivistes, reste essentiellement « ontologique », 
c’est-à-dire « ne peut se passer d’une réalité posée en dehors 
du moi ». Et cette exigence ontologique résulte elle-même de la 
tendance foncière de la science « à dépasser la recherche de 
la loi par celle de Y explication ».« Ea loi ne suffit pas à expliquer 
le phénomène. Elle joue certes un rôle immense dans la 
science, puisqu’elle permet la prévision et, partant, l’action. 
Mais elle ne contente pas l’esprit, qui cherche, au delà 
d’elle, une explication du phénomène » (I, p. 49). 
Quand estimons-nous avoir « expliqué » un phénomène ? 
