276 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Lorsque nous l’avons « déduit », c’est-à-dire lorsque nous 
avons établi un lien logique entre ce phénomène et un anté- 
cédent (I, p. 80) ; en d’autres termes encore, lorsque nous 
avons rattaché ce phénomène à une « cause », au sens le plus 
général de ce mot. Or, quels sont, en définitive, dans les 
phénomènes, les caractères qui, ne satisfaisant pas notre 
raison, exigent cette « explication » logique et causale ? Ce 
sont toujours, au fond, la diversité et le changement : et la 
raison ne trouve son repos que dans l’« identique ». 
Voyons notre raison à l'œuvre dans la théorie scientifique. 
Aux prises avec le flux des phénomènes dans le temps, elle 
cherche à discerner, entre chaque antécédent et chaque con- 
séquent, un élément qualitatif commun, choisi de telle 
sorte que le changement qualitatif se réduise à une varia- 
tion purement quantitative de cet élément identique. Celui- 
ci, qualitativement, cesse alors de « devenir » : il « est ». 
Mais les éléments qualitatifs permanents, qui sont et ne 
deviennent plus, restent divers : c’est trop encore. La théorie 
scientifique, de même qu’elle éliminait le changement quali- 
tatif, pour poser la permanence de l’identique, élimine cette 
fois la diversité immobile des qualités, pour y substituer 
Y homogénéité de l’identique. A vrai dire, la diversité quali- 
tative demeure représentée par des coefficients quantitatifs : 
fiction pratiquement nécessaire, bien que logiquement incon- 
sistante. Y,’ espace, synthèse de l’homogène : telle apparaît 
donc la limite vers laquelle notre raison, dont la loi est l’iden- 
tité, achemine l’explication scientifique : « le but vers lequel 
tendent explication et théories consiste réellement à rempla- 
cer ce monde infiniment divers qui nous entoure, par de 
l’identique dans le temps et dans l’espace, lequel, évidem- 
ment, ne peut être que l’espace lui-même » (I, p. 180). 
Cette tendance de la théorie scientifique vers la forme 
spatiale pure avait été relevée plus d’une fois avant M. Meyer- 
son, qui la souligne et la met bien en évidence. 
Mais voici surgir une difficulté grave. On a démontré pré- 
cédemment que la science, parce qu’ inévitablement « expli- 
cative », est « essentiellement ontologique ». Or, l’idéal de 
l’explication scientifique, l’espace comme tel, pure forme 
vide, n’est-ce point la négation même de la réalité objective ? 
Sans doute : la science, achevée selon son idéal de totale 
