BIBLIOGRAPHIE 
277 
rationalité, se nierait elle-même. Il faut donc que eet idéal 
demeure irréalisable, c’est-à-dire que l’objet de la science ne 
soit point entièrement réductible au pur « rationnel » — 
à l’identique immobile des Eléates — mais contienne une 
part d 'irrationnel. Et quels sont ces éléments irrationnels ? 
Qu’on ne se hâte pas de les définir, au risque d’arrêter pré- 
maturément l’effort unitaire de notre raison. Ainsi, selon 
M. Meyerson, Driesch a peut-être tort de poser dès mainte- 
nant un « irrationnel » spécifiquement biologique. Mais enfin, 
il y a des « irrationnels » : les plus généraux et les plus incon- 
testables sont la diversité statique, qui persiste dans les Mathé- 
matiques mêmes, et le devenir, inséparable d’une science de la 
nature, d’une « physique ». 
Puisque les sciences ont toutes pour objet la nature, fixons 
notre attention sur le point nodal, où se rencontrent forcé- 
ment toutes les théories scientifiques : le « devenir ». Il recèle 
un irrationnel, disions-nous; mais, dans l’histoire de la pensée 
humaine, ne voyons-nous pas affichée — par des philosophes 
— la prétention de déduire rationnellement ce prétendu irra- 
tionnel ? Pour Schelling, par exemple, comme pour Hegel, 
le Devenir procède du Sujet pur, et même en procède par 
nécessité logique. Si leur raisonnement est valable, la science 
achevée se confondrait avec la philosophie transcendantaliste, 
et l’expérience n’aurait plus, dans notre savoir, qu’un rôle 
accidentel. M. Meyerson se voit donc amené à discuter la 
synthèse hégélienne du devenir, à l’effet d’en montrer l’illu- 
sion radicale. Sa critique dénonce, chez Hegel, deux erreurs 
primitives : l’une affecterait la valeur formelle du « procédé 
dialectique » (ici, nous croyons que M. Meyerson, après 
Trendelenburg et d’autres, se méprend sur le véritable sens 
de la synthèse hégélienne) ; l’autre, où tomba aussi Schel- 
ling, consisterait dans l’introduction subreptice de données 
irrationnelles (Nature par opposition à Esprit) au sein de 
l’apriorisme rationnel (qui ne peut être que position pure du 
Sujet, l’Idéalisme strict excluant toute « réalité en soi »). 
On voit où nous sommes acculés, tant comme hommes 
de science que comme philosophes : à choisir entre des 
points de vue également antinomiques. 
Suivons-nous les méthodes de la science théorique ? 
Alors, d’une part, supposant des « régularités » et des « lois » 
