278 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
qui débordent notre subjectivité présente, nous postulons 
bon gré mal gré, comme ultime « raison suffisante » de nos 
généralisations, une réalité ontologique s’opposant au moi. 
Mais d’autre part, en vertu de la même tendance rationnelle, 
nous ramenons inlassablement le divers à l’identique, posant 
ainsi, virtuellement, comme « explication » dernière des 
phénomènes, l’espace pur, qui ne peut subsister comme tel. 
Notre raison, dans la théorie scientifique, se fait échec à 
elle-même. 
Comme philosophes, serons-nous plus heureux ? Le pur 
rationalisme (qui ne peut être qu’une identité de la pensée 
et du réel, puisqu’il prend à tâche la déduction de la totalité 
des objets à partir du sujet) postule d’emblée l’impossi- 
bilité d’une « réalité en soi » ; sauf paralogisme, il devrait 
s’enfermer dans l’identité du Moi pur, et laisser donc échap- 
per le « divers » : ce qui revient à faire évanouir totalement 
la Nature. 
Devant la théorie scientifique, aussi bien que devant 
la spéculation philosophique (et, faudrait-il ajouter, devant 
l’ontologie sommaire du « sens commun » ), un même écueil 
se dresse : l’impossible conciliation de l’Un, imposé par la 
raison, et du Multiple, condition de la Nature. M. Meyerson 
appelle « paradoxe épistémologique » l’expression de cette 
attitude nécessaire et déroutante de notre raison en face 
de la Nature. Nous disons bien : de notre raison ; car, si la 
science, la philosophie, et même le sens commun posent des 
exigences antinomiques, la cause en est « une seule et même 
tendance fondamentale de l’esprit humain, la tendance qui 
veut le monde intelligible et qui ne peut se satisfaire qu’en 
le détruisant » (II, p. 199). « Partout (en effet), notre raison, 
sous les formes les plus diverses, ne peut appliquer qu’un 
seul et unique artifice, foncièrement le même, qui consiste 
à expliquer le divers en le réduisant à l’identique » (II, p. 353)- 
Que conclure ? Que notre raison, appliquée au réel, se 
révèle « antinomique »; que, par conséquent, le réel n’est point 
calqué sur elle ; que, d’autre part, la fécondité, si souvent 
éprouvée, des théories scientifiques témoigne que la Nature 
se prête, dans une large mesure, aux exigences de la raison ; 
que l’« explication scientifique » représente donc un com- 
promis légitime entre deux conditions opposées : la construc- 
