BIBLIOGRAPHIE 
281 
ligenee progresse dans la vérité en s’éloignant du réel ». 
D’autre part, la spéculation, qui nous fait « quitter le réel 
pour atteindre le vrai » (p. 95), rend possible la prévision 
et, par là même, l’élargissement indéfini de l’action, qui, elle, 
nous replonge dans le réel : « C’est par l’action et non par la 
pensée qu’on revient au réel » (p. 89). 
M. Goblot doit-il être rangé parmi les pragmatistes ? 
Nous 11e le croyons pas ; car, si nous comprenons bien sa pen- 
sée, la science, c’est-à-dire la « rationalisation » du phéno- 
mène, arrivée à sa perfection, exprimerait adéquatement la 
nature : à la limite, le « vrai » rejoindrait le « réel », devenu 
totalement lumineux à l’intelligence. M. Goblot postule donc 
que la nature, en son fond, soit « rationnelle », encore que 
nos « rationalisations » partielles ne puissent fournir tin 
décalque exact de la « rationalité » profonde des choses. 
Pour lui, comme pour M. Meyerson, la science humaine est, 
en fait, un compromis de raison et de nature ; mais M. Goblot 
n’admettrait pas des « irrationnels » définitifs. 
Aussi, dans la conception générale de cet auteur, les sciences 
et la philosophie se confondent ; la finalité prend un sens 
étroitement défini, qui la réduit aux étapes enchaînées de 
la causalité ; le « libre arbitre » devient une fiction, qui masque 
la « liberté » véritable, laquelle « suppose le déterminisme » 
(p. 236) ; « l’intelligence est le dernier et le plus haut degré 
de l’évolution » biologique ; enfin, la métaphysique, réfrac- 
taire au cadre des sciences tracé par M. Goblot, est déclarée 
inexistante de droit : « ce n’est pas assez de dire que les pro- 
blèmes métaphysiques sont insolubles : ils ne peuvent même 
pas être posés ; ce ne sont même pas des problèmes, ce sont 
des pseudo-problèmes » (p. 218). 
Ces conclusions, qui appellent bien des réserves, découlent 
de l’erreur initiale d’un rationalisme qui confond l’intelli- 
gence avec l’entendement discursif, l’« intelligible » avec le 
« rationnel » ; elles trahissent aussi quelques malentendus 
sur la signification des métaphysiques anciennes. 
Chose curieuse, l’auteur 11e croit pas que ses opinions 
puissent heurter les convictions de lecteurs catholiques. De 
très bonne foi, nous n’en doutons pas, il leur ouvre une échap- 
patoire : « Il va sans dire cpie cette critique de l’ontologie 
rationaliste (N. B. Il s’agit, en réalité, d’une ontologie du 
