396 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ment à des moments successifs, ce qui paraît indiquer 
l'absence de tracteur automatique agissant sur elles. Un 
certain nombre d’entre elles arrivées à l’extrémité enso- 
leillée du tube sont revenues en arrière, ce qui souligne- 
rait l’inconstance du stimulus, si stimulus il y avait. 
Une autre expérience, qui reproduit assez exactement 
une expérience de Loeb, signalée plus haut, nous a donné 
des résultats tout à fait différents de ceux qu’a obtenus 
ce savant. La Fig. 3 en montre le dispositif : un tube enso- 
leillé par moitié environ, l’autre moitié étant ombrée par 
un écran parallèle, est posé horizontalement. Ce tube est 
ouvert aux deux extrémités. Les chenilles sont placées 
en a. Si le phototropisme jouait, ces animaux devraient 
s’accumuler au plafond du tube. Nous voyons qu’au 
contraire ils rampent dans l’ensemble vers l’ombre et 
que, parvenus à l’extrémité du tube, ils continuent leur 
mouvement, non pas en ligne droite, mais en éventail. 
On voit combien Pictet avait raison quand il suggérait 
que dans les expériences loebiennes c’est le tube qui 
impose aux chenilles leur direction de marche recti- 
ligne. 
La Fig. 4, p.391, donne des résultats analogues avec un 
dispositif un peu modifié. 
Et en effet, supprimons le tube et posons une chenille 
sur un carré de soleil entouré d’ombre, un matin de prin- 
temps, à 9 heures, à un moment où le soleil n’est pas 
encore très chaud, pour éviter la possibilité d’une action 
thermotropique (Fig. 5). Nous voyons que cet animal 
ne se dirige pas en sens inverse des rayons solaires mais 
gagne l’ombre où sa trajectoire enchevêtrée indique 
nettement un voyage de recherches sans direction déter- 
minée. 
DANS L’OBSCURITÉ 
Il était extrêmement intéressant de savoir comment ces 
chenilles se comporteraient dans l’ombre opaque. Si en 
