548 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Ee lecteur s’aperçoit bien vite que cette immense érudition 
n’est pas seulement de façade, mais que l’auteur a réellement 
lu et étudié les philosophes dont il examine les doctrines. 
Exemple de conscience professionnelle trop rare pour qu’on 
n’applaudisse pas avec chaleur chaque fois qu’on a le plai- 
sir de le rencontrer. 
Il était pourtant impossible ai; savant auteur d’éviter 
tout à fait les défauts inhérents à ce genre contestable, 
trop en vogue aujourd’hui, qui consiste à faire défiler toutes 
les écoles à propos d’une question particulière. Dans un 
système construit logiquement tous les problèmes sont résolus 
en fonction d’im même principe, premier et générateur, 
lequel consiste toujours dans une affirmation au moins impli- 
cite sur les rapports de l’être et de la pensée, et auquel il 
faut sans cesse se rapporter pour saisir le sens authentique 
des solutions particulières. A les détacher de l’ensemble dont 
elles sont des parties organiques, on risque de les déformer, 
ou tout au moins d’égarer les lecteurs. 
M. Xys ne serait donc pas -surpris si l’on contestait l’un 
ou l’autre de ses exposés, ou si l’on jugeait que la discussion 
n’est pas toujours également décisive et éclairante. Nous ne 
saurions, par exemple, souscrire pleinement au reproche 
d’idéalisme, entendu au sens d’irréalisme, que l’auteur adresse 
à la métaphysique allemande issue de Kant. D’ailleurs, 
est -ce bien « issue » qu’il faut dire ? Est -ce que Hegel en 
particulier ne représente pas plutôt une réaction exagérée 
contre le Kantisme ? Quoi qu’il en soit, si l’on examine de 
près les connexions internes du système de Hegel, il semble 
bien que pour lui la nature spatiale est seulement irréelle 
dans un sens tout relatif, comparativement avec l’esprit, 
ou, si l’on préfère s’exprimer en termes scolastiques, dans le 
sens où le composé de puissance et d’acte est irréel par com- 
paraison avec l’acte pur. Hegel n’a fait que rééditer des pen- 
sées qui sont communes à toutes les grandes métaphysiques, 
y compris celle que M. Nys professe si brillamment. 
La philosophie étant la terre d’éleu ion de la controverse, 
M. Nys nous permettra encore une petite querelle à propos 
de la question de méthode- Il distingue le point de vue cosmo- 
logique et le point de vue psyehologiqiue, il passe succes- 
sivement de l’un à l’autre. N’est-ce pas plutôt le point de vue 
