lO 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
déterminé. Ony trouve des espèces méridionales, et d’autres 
franchement septentrionales. Mais, étant donnés l’origine 
du lehm et son mode de formation, on ne saurait affirmer 
qu’elles furent rigoureusement contemporaines. 
Voici la liste donnée par MM. Lortet et Chantre, d’après 
les collections du Muséum de Lyon (i) ; 
Ganis lupus, Lin. 
Ursus arctos, Lin. 
Elephas primigenius, Blum. 
, antiquus, Falc. 
„ intermedius, Jouno. 
Rhinocéros tichorhinus, Guv. 
„ Jourdani, Loutet et Gh. 
Equus caballus, Lin. 
Sus scrofa, var. Lin. 
Ursus spelæus, Blum. 
Bos primigenius, Boj. 
Bison priscus, Boj. 
Megaceros hibernicus, Owen. 
Gervus elaphus,LiN. 
, tarandus. Lin. 
, capræolus. Lin. 
Arctomys primigenia, Kaüp. 
Sorex, Wagler, sp. 
MM. Lortet et Chantre ajoutent l’homme à cette liste, à 
cause de la trouvaille de débris humains dans le lehm à 
Toussieux (Isère), faite en 1868 parM. Chantre. On sait 
combien les remaniements sont difficiles à constater dans 
un terrain aussi homogène que le lehm et non stratifié. Il 
est possible que les débris humains de Toussieux pro- 
viennent d’inhumations d’un âge récent. La réunion de 
plusieurs individus rend cette supposition très vraisem- 
blable. Ils ont été présentés par M. Chantre au congrès de 
l’Association française pour l’avancement des sciences, 
tenu à Lyon en i 8 y 3 . D’après Broca, qui les examina, 
un des crânes de Toussieux ne serait autre que celui d’un 
individu atteint d’idiotisme et d’une époque relativement 
peu éloignée. L’autre est celui d’une femme très dolicho- 
céphale. Comme ces crânes ont été retrouvés sans aucun 
objet qui les datât, ajoute le D*' Broca, il ne faut pas y 
attacher trop d’importance (2). 
Un malacologiste distingué, M. Locard, a fait une étude 
fort intéressante des coquilles du lehm des environs de 
(1) Arch. du Muséum de Lyon, 1. 1, p. 76. 
(2) Association française pour l’avancement des sciences, Gbngrès de 
Lyon. 
