98 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
naires de destruction. C’est presque une tautologie. Nous 
disons m général, parce qu’il y a des causes de mort acci- 
dentelles. Fort ou laible, un lapin périra dans un vaste 
incendie ou dans une éruption comme celle du Krakatoa. 
Mais de tels accidents, relativement rares, ont peu d’in- 
fluence dans l’estimation des chances de mortalité. Ce sont 
les causes générales de destruction qu’il faut examiner, et 
il est clair que les mieux doués pour la résistance à cçs 
causes générales ont le plus de chances de survivre. 
Le principe ainsi exposé ne nous semble pas avoir besoin 
de démonstration, tant il nous paraît clair. Mais s’il n’a 
pas besoin de démonstration, il a besoin d’explication, 
tellement il donne lieu à de fausses interprétations. 
Etre le mieux doué ne signifie pas nécessairement être 
le plus fort, le plus robuste ou le plus parfait dans son 
organisation. Dans un troupeau de moutons, je ne serais 
pas étonné que le plus exposé à l’attaque des loups fût 
précisément le mieux portant. Je crois bien que messieurs 
les loups, malgré leur voracité, choisiront un beau 
gros mouton plutôt qu’un squelette ambulant. Si la cause 
principale de destruction des moutons dans un pays déter- 
miné était la présence des loups, les mieux doués des 
moutons pourraient être les plus maigres et les plus 
faibles. 
M. Wallace raconte que cenaines plantes sont fatales 
aux cochons ordinaires et ne le sont pas aux cochons 
noirs; que tel insecte s’attaque aux bestiaux d’une couleur 
claire et très peu à ceux qui sont d’une couleur 
sombre (i). De nouveau, si la cause principale de destruc- 
tion était telle plante ou tel insecte, les mieux doués 
seraient non les plus parfaits, mais ceux qui ont une 
couleur déterminée. Aussi les habitants de la Virginie 
n’élèvent que des cochons noirs. 
On dit que le cheval et les gros bestiaux ne peuvent 
(1) Darwinism,^. 170. 
