« DARWINISM » 
125 
conides et de ceux qui ne les imitaient pas. Si elles n’ont 
pas été faites, ce n’est pas, croyons-nous, que leur utilité 
soit contestable, mais c’est simplement qu’elles sont d’une 
exécution difficile. 
Malgré tout le soin que M. Wallace a pris pour 
recueillir toutes les observations favorables à la sélection 
naturelle, nous ne voyons pas qu’il ait prouvé autre 
chose, sinon que dans des circonstances spécialement pro- 
pices la sélection naturelle pourrait produire des variétés; 
mais que le concours de telles circonstances soit probable 
ou qu’il se soit jamais présenté, rien dans l’ouvrage que 
nous analysons ne le démontre. 
La tâche que l’auteur s’était proposée impliquait cepen- 
dant une difficulté plus grande encore. Aucun zoologiste 
ne nie la possibilité et l’existence de variétés même 
naturelles dans une même espèce ; mais autre chose est de 
concéder qu’une espèce puisse donner naissance à une 
variété, autre chose est d’admettre qu’elle puisse se trans- 
former en une autre espèce. 
M. Wallace est si convaincu de la réalité du Darwi- 
nisme qu’il ne songe pas même à discuter la grande 
objection opposée par les non-évolutionnistes à leurs 
adversaires, c’est-à-dire que la variabilité d’une espèce est 
confinée, au moins actuellement, dans certaines limites. 
On peut singulièrement modifier les individus d’une 
espèce, mais on n’est pas encore parvenu à travailler la 
matière vivante comme on travaille la cire ; on peut faire 
un bœuf plus ou moins gras, mais d’un bœuf on ne fait 
pas quand on veut un cheval ou un lion. 
Nous avouons que nous n’avons aucun critérium autre 
que l’expérience pour établir cette loi. La distance qui 
sépare deux formes n’est pas une base suffisante pour 
permettre d’affirmer qu’elles ne peuvent dériver d’un même 
parent. Entre le mâle et la femelle d’une même espèce, 
les organes génitaux constituent à eux seuls une différence 
qui dépasse de loin certaines différences spécifiques. Dans 
