« DARWINISM •• 
127 
Et de fait on n’observe pas que la difficulté des unions, 
par exemple, croisse avec les écarts observés. Deux ani- 
maux appartenant à des variétés très éloignées n’éprouvent 
pas beaucoup de difficulté à s’unir et ne semblent pas 
beaucoup plus limités dans leur fécondité que des animaux 
appartenant à des races rapprochées. Si, par la création de 
nouvelles variétés, on a réussi à beaucoup modifier la 
forme des individus, il ne semble pas qu’on ait fait un 
g’rand pas dans la formation de nouvelles espèces. La 
qualité que M. Wallace préconise le plus pour la produc- 
tion des variétés, la couleur, est précisément une des 
propriétés qui semblent le moins utiles dans la distinction 
des espèces, et je ne connais pas un seul cas où cette 
qualité à elle seule soit considérée comme spécifique. 
Aussi nous avons de la peine à nous imaginer que les 
espèces aient pu s’établir par la transformation graduelle 
des variétés, et nous croyons que M. Wallace, en choisis- 
sant ce point de vue, n’a pas été heureux. Les transformistes 
sont sur un meilleur terrain quand ils opposent à leurs adver- 
saires les métamorphoses et les générations alternantes. 
L’opposition de forme est bien autre ici que dans les 
simples variétés. On croirait avoir affaire, non seulement à 
des espèces, mais à des types et des embranchements 
différents, si on ne savait par expéri(mce qu’on a devant 
soi les étapes successives d’une même individualité ou 
d’une meme lignée d’animaux. 
Mais, dira un non-ti’ansformistc, ni les métamorphoses 
ni les générations alternantes ne ibnt guère avancer le 
problème de la transformation des espèces. La nature 
procède là, il est vrai, par sauts considérables, mais elle 
continue toujours à tourner dans le même cycle et par- 
court toujours les mêmes phases. 
Cette réponse n’est guère valable actuellement, car il 
est démontré que les cycles parcourus par la nature ne 
sont pas toujours les mêmes. Nous ne parlerons pas du 
polymorphisme observé chez les champignons, par exemple. 
