198 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Bientôt d’autres expériences virent le jour qui établirent 
que la tuberculose pouvait se transmettre par d’autres voies 
que l’inoculation. Chauveau, Aufrecht, Klebs, Saint-Cyr, 
Viseur, Bollinger montrèrent que la tuberculose se pro- 
page également par l’ingestion de matières tuberculeuses. 
Plus tard Tappeiner, Bertheau, Wargunin, Weichselbaum, 
Veraguth et d’autres prouvèrent que l’inhalation des sub- 
stances délétères contenues dans les crachats des phti- 
siques peut aussi communiquer la maladie à des individus 
sains. 
Cependant la doctrine de la spécificité ne pouvait encore 
triompher, parce qu’il manquait toujours une preuve, à 
savoir la démonstration de l’agent de cette spécificité. La 
dissémination des lésions tuberculeuses en petits foyers 
multiples, se développant comme autant de graines semées 
dans l’organisme, montrait assez qu’il devait s’agir d’un 
élément solide, et non d’un poison liquide ou dissous, qui 
aurait produit des altérations différentes ; et, sous l’empire 
des idées régnantes, il était naturel de rechercher cet agent 
parmi les organismes inférieurs ou microbes. 
Plusieurs expérimentateurs, tels que Klebs, Toussaint, 
Aufrecht, Baumgarten, crurent avoir découvert le para- 
site de la tuberculose. Mais leur découverte manquait de 
sanction expérimentale ; aussi fut-elle accueillie avec tant 
de froideur que Cohnheim, un des partisans les plus con- 
vaincus de la virulence de la tuberculose, écrivait au com- 
mencement de l’année 1882: « La preuve directe de l’exis- 
tence d’un virus tuberculeux et la démonstration sensible 
de son existence sont encore aujourd’hui un problème 
irrésolu (i). ” 
C’est cette même année — le 24 mars 1882 — que le 
IT Koch annonça à la Société de physiologie de Berlin 
qu’il était parvenu à isoler le microbe de la tuberculose, 
que depuis des années les expérimentateurs cherchaient 
(1) Cohnheim. Vorlesuiu/en ueber cdlqemeine Pathologie. Berlin, 1882. 
