248 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
semble les rattacher plutôt aux Sigillaires; mais il semble établr 
qu’elles ont pu aussi représenter les organes souterrains de 
certains Lepidodendron. 
IL - PHANÉROGAMES GYMNOSPERMES. 
§ I. CORDAÏTÉES (p. 621). 
C’est le seul groupe que M. Zeiller rapporte aux phanérogames;, 
il ne lui reconnaît aucune parenté avec les groupes actuels, mais 
le considère comme voisin à la fois des Cycadées et des Conifères. 
Ce groupe est cantonné dans la limite des temps paléozoïques. 
Pour avoir plus de détails sur ces plantes, il faut avoir recours 
au mémoire de M. Grand’Eury (i),qui les a rencontrées engrande 
quantité à Saint-Étienne, et aux études de M. Renault (2). 
M. Zeiller ne signale que quatre genres qui doivent prendre 
place dans ce groupe : Cordaites, Ung. (p. 624), Donjcordaïtes, 
Gr.’E. (p. 63 1), Artisia, Sternbg. (p. 634) et Cordaianfhus, Gr.’E. 
(p. 636 ). Les deux derniers représentent simplement, l’un les 
étuis médullaires, et l’autre les inflorescences des précédents. 
§ 2. Graines fossiles (p. 642). 
Il n’est pas rare de trouver dans la roche des graines isolées, 
ou du moins de les trouver dans des conditions qui ne permettent 
pas de les rapporter aux espèces auxquelles elles étaient asso- 
ciées. L’auteur classe dans cinq genres les graines qu’il a recueil- 
lies dans de telles conditions; il n’y a guère que la forme exté- 
rieure qui les différencie. Ce sont Samaro2)si>!, Gœpp. (p. 643), 
Cordaïcarpus, Gein. (p. 645), Cardiocar pus, Brongt. (p. 647), 
Trigonocarpus, Brongt. (p. 649), CarpolHhes, Schloth. (p. 653 ). 
Avant de quitter la partie purement paléontologique de cet 
ouvrage, nous voulons encore faire remarquer avec quel soin et 
quelle abondance de détails l’auteur nous fait connaître les diffé- 
rentes espèces étudiées dans son mémoire. 
Nous trouvons d’abord la description de l’espèce, où les moin- 
(1) Grand’Eury. Op.cit. 
(2) Renault. Structure comparée de quelques tiges de la flore carbonifère^ 
— Cours de botanique fossile, R® année. 
