l’assyriologie depuis onze ans. 
407 
échappé à ce danger par un moyen radical : il a mené de 
frontla composition de cet ouvrage avec celle d’un nouveau 
dictionnaire hébraïque. C’est beaucoup sans doute, mais 
moins qu’on ne pense, pour les forces d’un seul homme ; 
car suivant M. Delitzsch, les deux oeuvres, dans la réalité, 
n’en font pour ainsi dire qu’une seule. 
Ces assertions du D*’ Delitzsch rencontrèrent presque 
partout l’étonnement et la défiance ; elles furent généra- 
lement taxées d’exagération. Les échantillons de lexico- 
graphie assyro-hébraïque présentés dans les I rolegomena 
et ailleurs, comme avant-goût des deux dictionnaires, 
n’eurent pas le succès que s’en promettait l’auteur. Je ne 
puis entrer ici dans le détail d’un pareil sujet; je m’arrête 
à un point où l’exagération me semble palpable, et qui 
tient à la tendance déjà signalée de grossir tout ce qui 
se rapporte à l’assyriologie. 
M. Delitzsch assure que dans maint cas, le sens des 
racines et des mots communs à l’hébreu et à l’assyrien se 
dégage mieux dans les documents du second idiome, parce 
que le premier les offre moins souvent, et dans des con- 
textes moins variés. La différence tiendrait à la supériorité 
de la littérature assyrienne sur l’ancienne littérature 
hébraïque tant pour la masse que pour la variété des 
productions que l’on possède de l’une et de, l’autre. 
M. Delitzsch parle des monuments assyriens que l’on 
possède déjà maintenant, ou plutôt que l’on possédait déjà 
en 1886, à l’époque où il écrivait ses Prolégomènes. 
Examinons cette assertion, énoncée en termes pour le 
moins impropres. 
La comparaison, si elle a un sens, ne tient pas compte 
des textes assyriens que l’auteur n’a point vus, car ces 
monuments ont fourni au dictionnaire assyrien tout juste 
autant de matériaux que les livres hébraïques disparus 
depuis trois mille ans en ont apporté au dictionnaire de 
Fùrst ou de Gesenius. Restent donc en cause les textes 
assyriens publiés jusqu’en 1886, et les textes inédits dont 
