l’assyriologie depuis onze ans. 419 
style de Cicéron, dont il reste tant de monuments, pourrait 
traduire un jargon monacal en un latin d’apparence cicéro- 
nienne. Mais l’accadien ou sumérien pur, d’après lequel 
on se propose de corriger l’accadien monacal, l’aurons- 
nous jamais? Je ne connais rien de plus naïf que le 
programme du D‘‘ Zimmern. Ses raisonnements ne sont 
pas moins curieux. Selon lui, la langue accadienne existe, 
malgré les difficultés qu’elle soulève, parce que M. P. Haupt 
a démontré quelle se divisait en deux dialectes. Et en 
vérité, s’il y a deux langues accadiennes, il y en a au 
moins une (1). 
Un raisonnement si concluant n’a pas empêché 
M. Delitzsch d’adhérer enfin au s}"stème anti-accadien. 
Le savant assyriologue a fait part de sa conversion défi- 
nitive en 1888, et il en a exposé les raisons dans sa gram- 
maire assyrienne en i8go. M. Halévy attache une grande 
importance à cette conquête, et à juste titre, bien quelle 
eût produit plus d’effet, si elle n’avait pas coïncidé avec les 
infortunes du dictionnaire assyrien, de même qu’il convient 
de dire aussi que le mécontentement provoqué par l’évolu- 
tion de l’auteur vers l’anti-accadisme, a influencé çà et là 
les jugements portés sur son grand ouvrage. 
Ces retours de savants longtemps compromis en faveur 
de l’accadien langue, étonnent moins quand on fait abstrac- 
tion de certaines autorités, et qu’on examine avec l’indé- 
pendance nécessaire l’origine du système qui a d’abord 
dominé sans conteste. 
Nous avons exposé en 1878 la genèse de la théorie pri- 
mitive avec une candeur dont nous sommes nous-même 
surpris aujourd’hui. Nous disions alors : 
« Dans l’écriture assyrienne, les signes représentaient 
tantôt une idée et les mots synonymes par lesquels la 
langue l’exprimait , tantôt le son d’une syllabe. Par 
exemple, la lettre que nous représentons par X, faute du 
(1) Voir Zimmern, Babylonisclte Basspsahnen, p. 3-8. 
