460 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Toutefois, avant de rien conclure, il faut s’assurer si 
cette introduction du chanvre en Afrique, sous son vocable 
asiatique, n’est pas l’œuvre des Arabes. M. Dupont affirme 
qu’elle a précédé, et voici comment il le prouve. La pré- 
sence de ce végétal est, sur la terre nègre, absolument 
indépendante, dans ses migrations et sa répartition, de 
l’acclimatation du sorgho et d’autres plantes que les Arabes 
amenèrent avec eux et qui marquèrent les diverses étapes 
de leur marche à travers l’Afrique. 
Bien plus, M. Johnston a montré, par un ensemble de 
faits très ingénieusement combinés, que les produits d’ori- 
gine orientale, désignés sur le continent noir par un 
même vocable d’une côte à l’autre, ont accompagné le 
peuple bantou lors de ses grandes migrations. Or, celles-ci 
remontent à la plus haute antiquité et ont eu lieu bien des 
siècles avant l’invasion des Arabes. 
Ce qui vient d’être dit du chanvre se vérifie également 
pour plusieurs des animaux domestiques. Ainsi, l’on a 
acquis la certitude que le chien ne dérive pas du chacal 
d’Afrique. vSon type général reproduit celui du chien 
pariait de l’Inde, mélangé, il est vrai, de certains traits 
du dingo et du chien sauvage de Sumatra. Comme il porte 
un nom unique à travers toute l’étendue du continent, on 
est en droit, d’après la règle posée par M. Johnston, de 
conclure qu’il est, lui aussi, lié intimement aux dispersions 
de la race bantoue. 
Il en est de même pour la chèvre. Son nom est iden- 
tique depuis la côte de Zanzibar jusqu’au Congo inférieur. 
D’ailleurs, la chèvre africaine ne peut descendre d’aucune 
espèce de la faune du pays, et d’autre part, au témoignage 
de Darwin, la plupart des naturalistes sont d’accord pour 
faire remonter la chèvre à la Capra ægagrus des montagnes 
de l’Asie. 
lie porc n’est pas davantage, comme on l’avait pensé, 
d’importation portugaise, car il semble arrivé de l’Orient. 
Ces conclusions s’accentuent davantage en ce qui con- 
