5 94 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mais que, après réflexion, il s’est cru obligé de le retirer, non 
par hostilité contre l’auteur, mais pour un motif plus grave pour 
l’un et pour l’autre. “ Le premier, dit-il, est que j’ai juré la pro- 
fession de foi de Pie IV, en laquelle il est dit qu’on ne s’écartera 
pas de l’interprétation de l’Écriture telle qu’elle a été adoptée 
par l’Église d’après le sentiment des Pères. Le deuxième est cjue 
cette doctrine a été définie contraire à la Sainte Écriture et ne 
peut, par suite, être aucunement probable. „ Pour appuyer son 
opinion, le P. Anfossi rappelle qu’il existe une défense ‘ pontifi- 
cale „ d’enseigner la doctrine du mouvement de la terre ; que 
cette doctrine est formellement hérétique comme contraire à 
l’Écriture; que les deux censures portées par les qualificateurs 
du Saint-Office en 1616 ne sont pas, comme on se l’imagine, le 
fait des seuls théologiens, mais c[u’elles ont été approuvées et 
confirmées par le Souverain Pontife. 
Ainsi ce bon dominicain ne craignait pas de mettre son appré- 
ciation personnelle au-dessus de celles du Pape et du Saint- 
Office, en une matière où l’un et l’autre sont cependant assez 
bons juges, semble-t-il. Ainsi fait, dans sa nouvelle édition, l’au- 
teur de Copernic et Galilée devant V Université de Louvain (p. 87). 
II trouve que le seul Anfossi était dans la logique des idées, et 
que les théologiens d’aujourd’hui auraient de la peine à réfuter 
les arguments du maître du Sacré Palais. C’est assez rétrograde. 
Dans tous les cas, ce dernier tenant des vieilles idées n’arrêta 
pas la Congrégation du Saint-Office, qui, le n septembre 1822 
permit publiquement d’enseigner le mouvement de la terre selon, 
l’avis des astronomes modernes, et raya de l’Index les ouvrages 
de Képler, de Galilée, de Foscarini, etc... 
Ph. Gilbert. 
