BIBLIOGRAPHIE. 
607 
à la défense de la France coûterait comme garnison 56 o 000 
hommes. Mais le réseau actuel des places fortes françaises, sans 
avoir toutes les propriétés des régions fortifiées, n’exige-t-il pas 
pour sa garde et sa défense 5 18 194 hommes? 
L’ennemi ■pourra envelopper facilement les tètes de pont de 
Melun, Meaux et Creil, ajoute le critique. — Oui, s’il n’y a pas 
d’armée dans la région fortifiée proposée pour la capitale de la 
France. Or Paris ne sera-t-il pas défendu par une grande partie 
des troupes en campagne? 
Au reproche d’avoir qualifié Cologne, Mayence et Strasbourg 
de centres d'approvisionnements, le général répond que ces villes 
le sont réellement. Les Allemands, sachant les énormes trans- 
ports à effectuer par les chemins de fer en temps de guerre, ont 
rapproché du territoire ennemi les grands magasins, plutôt que 
de les laisser dans les ports de la Baltique et de la mer du Nord. 
Le parapet pour infanterie, qui entoure le massif central des 
types de forts de l’illustre ingénieur belge. ne plaît pas à la Bevue. 
Si le général Brialmont, ajoute-t-elle, avait une entière confiance 
dans ses canons à tir rapide sous coupoles, il n’aurait pas 
adjoint quelques mètres de crête. Pour toute réponse, l’auteur 
renvoie à la page 164 des Régions fortifiées, où le but de ces 
quelques mètres de crête est parfaitement indiqué. 
Le pays qui s'imposerait, pour la transformation de ses forte- 
resses, le sacrifice que comportent les types de fortification pro- 
posés par le général Brialmont, jouirait-il d’une sécurité pendant 
dix ans? L’auteur riposte avec infiniment de raison : Dans dix 
ans, ne trouvera-t-on pas de meilleures armes ? serait-ce donc un 
motif pour s’en tenir au vieil armement? 
Le grand argument produit contre les régions fortifiées est 
le prix élevé de leur construction. 
Le général Brialmont avait prévu l’objection. Aussi a-t-il 
conseillé, pour se procurer l’argent voulu, de réduire temporai- 
rement le budget de la guerre, ou, ce qui vaudrait mieux, de 
réduire définitivement les armées permanentes qui ont atteint, 
de nos jours, des effectifs véritablement exagérés (Régions forti- 
fiées, p. XIll). 
A diverses observations de la Revue, l’auteur répond que les 
forteresses ne sont pas des obstacles inertes, qui ne protègent 
que dans la défaite ; le soutenir, c’est nier qu’elles puissent 
appuyer les opérations offensives, c’est méconnaître les ensei- 
gnements de la science et les leçons de l’histoire. 
La grande erreur du critique est de croire que les forteresses 
