626 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pensée? Question brûlante, obscurcie par de graves malentendus. 
Depuis Descartes, le spiritualisme, rompant avec la tradition, a 
isolé l’âme du corps, lui a attribué essentiellement la j^ensée et 
compris sous ce nom des choses profondément distinctes. Les 
matérialistes ont faussé de leur côté les notions de condifioti 
et de cause, et cette confusion n’a fait qu'embrouiller le problème. 
L’auteur, s’inspirant des principes et de la méthode scolas- 
tiques, n’a pas de peine à rétablir la clarté dans les idées. La 
sensation n’est pas la pensée, quoi c[u’en dise Descartes. L’une 
est matérielle et concrète, l’autre est universelle et abstraite. Le 
bon sens conclut qu’elles doivent avoir des sujets de nature 
diverse, car la nature d’un être se reflète dans son activité. 
Quel est donc le sujet de la sensation? Est-ce la matière ner- 
veuse seule, comme le prétendent les matérialistes? Est-ce 
l’âme seule, comme le soutient Descartes? Non. Ce n’est ni la 
matière seule, ni l’âme seule, mais la matière vivifiée par l’âme, 
ou l’âme unie à la matière. La sensation est étendue, parce ciu’clle 
est reçue dans un organe étendu ; elle est simple, parce que cet 
organe est animé par un jirincipe simple. Ce qui sent, c’est le com- 
posé. M. Taine traite d’illusion cette opposition de caractères, illu- 
sion qui serait le fruit des deux procédés différents par lesquels 
nous connaissonsla sensation : la conscience et l’observation exté- 
rieure. M. Th. Fontaine, professeur à l’université de Louvain, a 
lumineusement réfuté cette assertion (i). 
Si l’organisme est le sujet de la sensation, a-t-il de même une 
part directe dans la production de la pensée? Non. Les carac- 
tères de la pensée excluent toute intervention intrinsèque de la 
matière, l’âme seule en est le sujet : tandis que l’objet de la sen- 
sation est étendu, celui de la pensée est inétendu ; la sensation 
est concrète et déterminée, la pensée abstraite et universelle. 
L’être qui pense demeure identique à lui-même, sous la multi- 
tude des modifications qu’il éprouve; il y a plus, il se connaît, 
s’objective, est à la fois, dans la connaissance qu’il a de lui-même, 
sujet et objet. Il ne saurait donc être un organe matériel doué 
d’étendue, et il est contradictoire de considérer la pensée comme 
la simple transformation d’un mouvement cérébral. Le grand 
principe de la conservation de l’énergie n’infirme pas la spon- 
tanéité du principe psychique. 
Les matérialistes combattent vivement ces conclusions. Au 
fond, leurs arguments sont toujours les mêmes : ils se bornent à 
constater la dépendance de la pensée vis-à-vis de l’organisme. 
(1) De la sensation et de la jwnsée, par Th. Fontaine. Louvain. 
