l/d 
MOLLUSQUES TERRESTRES ET FLUVIATILES. 
est presque la même; de sorte qii’im observateur superficiel pourrait être porté à croire 
que [' Amphicyclotus lutescens a été établi sur des individus jeunes de 1 Habropoma Sallea- 
nuni. Il iTeii est rien pourtant, et, malgré leur ressemblance apparente, non-seulement 
les deux formes sont spécifiquement distinctes entre elles, mais encore elles appar- 
tiennent à des genres différents. 
Au point de vue concbyliologique, ÏA. lutescens^ comparé à l’autre espèce, est de 
forme moins déprimée, plus turbinée; ses tours sont plus convexes, ses stries plus fines, 
sa spire est plus élevée, son ombilic plus étroit; enfin, son [léristome est mince et tran- 
chant, au lieu d’être développé, évasé et nettement réfléchi : chez VA. lutescens, l’état 
adulte ne se traduit, sur le péristome, que par un épaississement interne, à peine sen- 
sible sur le bord droit, qui reste toujours mince et tranchant à son limbe extrême, un 
peu plus visible à rintérieur du bord basal et, enfin, plus développé et plus apparent 
sur le bord columellaire. 
L’opercule, que Pfeiffer ne paraît point avoir connu, se rapproche de celui des Habro- 
poma seulement par ses tours polygyrés, devenant arctisjûrés et concaves au centre. Il 
s’en distingue par son épaisseur beaucoup plus considérable et surtout par la singulière 
disposition de la partie extérieure de ses tours, qui est nettement détachée en forme de 
lamelle et devient presque libre. 
L’A. lutescens étant une espèce encore rare dans les collections et assez mal connue, if 
n’y a pas à s’étonner outre mesure des nombreuses erreurs auxquelles elle a donné 
lieu, de la part de divers auteurs. Pfeiffer, dans le premier volume de sa Monographie 
des PneumonoponuA , a indiqué, à tort, le Brésil comme son habitat, mais il s’est rectifié 
dans son premier supplément^. G. Nevill a assigné pour patrie à l’espèce une des 
Antilles, file de la Trinidad, ce qui est une erreur^. La diagnose publiée dans le Nou- 
veau Cliemnitz^ est exacte, bien qu’incomplète; mais la figure de la coquille et celle de 
l’opercule sont détestables et ne permettent pas de reconnaître l’espèce. Enfin, il nous 
a été impossible de citer Beeve dans notre synonymie, bien qu’il mentionne dans sa 
Monographie des Cyclophorus un C. lutescens. En effet, la coquille, d’un brun verdâtre 
foncé, qu’il décrit et figure sous ce nom^ et qu’il dit provenir du Brésil, ne peut être, 
en aucune façon, rapportée à V Amphicyclotus lutescens. C’est probablement une variété 
du Neocyclotus; Dysoni, Pfeiffer. 
L’exemplaire que nous figurons et qui est en parfait état de conservation et bien 
adulte fait partie de la riche collection de Mollusques mexicains de M. Auguste Sallé, 
qui nous l’a communiqué avec son obligeance habituelle. 
' Monog. Pneumon., vol. I, p. 82, i 852 . 
^ Monog. Pneumon., suppl. I, p. 5 g, i 858 . 
^ G. Nevill, HanclLisl of Mollusca, 1 , p. 2.') 7, 1878. 
'■ Pfeiffer, in Clienmitz, e^it. 2, Cyclostonia, p. 333 . 
i 853 . 
^ Concli. Icon. , Cyclophorus , tig. 76 a et 1861. 
